Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3253/21 по делу N А53-45110/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А53-45110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная промышленная компания-Юг" (ИНН 6164317248, ОГРН 1146164001598) и общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СВ Плюс" (ИНН 2304069897, ОГРН 1162304050699), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная промышленная компания-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-45110/2019, установил следующее.

ООО "Северо-западная промышленная компания-Юг" обратилось в суд с иском к ООО "Модуль-СВ Плюс" о взыскании 1 615 тыс. рублей задолженности и 128 944 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 октября 2020 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей.

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в отсутствие возражений другой стороны. Дело относится к категории сложных, а юридическая помощь оказана истцу на высоком профессиональном уровне лицом, имеющим большой стаж адвокатской работы, а также опыт работы в правоохранительных органах. Наличие подобной квалификации у лица, оказывающего юридические услуги, объясняет факт оплаты гонорара в размере, превышающем рекомендуемые минимальные расценки. Вывод о снижении судебных расходов до 20 тыс. рублей не обоснован конкретными ссылками, в частности не указано, какие юридические фирмы могут оказать услуги за эту сумму.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) и адвокат адвокатского бюро "Южный юридический центр" Кидяев В.В. (адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019 N 81, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность дать консультацию по правовым вопросам в устной форме, изучить материалы дела для подготовки иска истца к ответчику о взыскании долга по договору поставки и подряда и учетной ставки банковского процента, подготовить в интересах истца проект искового заявления по данному гражданскому спору для подачи в Арбитражный суд Ростовской области и участвовать в указанном суде первой инстанции в качестве представителя истца (пункт 1 договора). Стороны договора согласовали, что за выполнение юридических услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 150 тыс. рублей (пункт 2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2019 N 81 истец оплатил гонорар в размере 150 тыс. рублей в день заключения договора.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Кидяева В.В.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что Кидяев В.В. дал устную консультацию генеральному директору Ледяеву К.А. и разъяснения по поводу возникшего хозяйственного спора, изучил представленные ему материалы хозяйственных отношений и расчетов с контрагентом, подготовил проект искового заявления и принял участие в судебном разбирательстве.

Признавая требование истца обоснованным, суд руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришел к выводу о том, что требование об их возмещении является законным.

Вместе с тем суд признал, что размер заявленных расходов носит явно неразумный характер, поэтому подлежит уменьшению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие возражений другой стороны не препятствует реализации судом данной возможности: в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 1, согласно которым для этих целей могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, в ходе производства по делу Кидяев В.В. оказал услуги по подготовке искового заявления и принял участие в предварительном судебном заседании. В нем представитель Кидяев В.В. занимал пассивную позицию, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, которая содержится в материалах дела. В этом же заседании, а также во всех остальных - принимал участие второй представитель истца Кузнецов В.В., который занимал активную позицию, однако требование о взыскании расходов на оплату его услуг истец не предъявил.

Кроме того, суд отметил, что объем доказательств по делу не превысил одного тома, а вопросы, возникшие при рассмотрении спора по существу, нельзя признать сложными. Необходимость толкования норм материального права по существу, выяснение подходов к решению аналогичных вопросов в иных юрисдикциях не требовалось, распределение бремя доказывания являлось стандартным. Представление интересов истца не требовало от его представителя чрезвычайно высокого уровня знаний и профессиональных навыков. Наличие у Кидяева В.В. статуса адвоката, а также его опыт работы в правоохранительных органах не имеют правового значения. С учетом изложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг в размере 150 тыс. рублей является явно чрезмерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал, что разумный предел для взыскания расходов на оплату услуг представителя Кидяева В.В. не превышает 20 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы и дополнительно указал, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, указанной в выписке из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 N 5. В частности, согласно данным сведениям, средняя стоимость оплаты за устные консультации составляет 2500 рублей, за составление исковых заявлений - 12 тыс. рублей, за участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 65 тыс. рублей. Отметив, что выполненные действия Кидяева В.В. связаны с минимальными трудовыми затратами суд апелляционной инстанции признал разумным размер компенсации понесенных расходов в сумме 20 тыс. рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяется индивидуально, исходя из особенностей каждого конкретного дела, а их определение является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о чрезмерности заявленных расходов в связи с невысокой сложностью дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости снижения судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны получили правовую оценку, мотивы их отклонения изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными. В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления N 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-45110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова