Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-1790/21 по делу N А53-40174/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А53-40174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Аналитический центр" (ИНН 5260270696, ОГРН 1105260001175) - Михеева С.А. (доверенность от 07.12.2020), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205) - Шамариной О.Ю. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Аналитический центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А53-40174/2019, установил следующее.

АО "Аналитический центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кордон" (далее - общество) о взыскании 3 958 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с центра 17 179 200 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТС-Тендер".

Решением от 24.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 958 тыс. рублей задолженности, а также 42 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 решение от 24.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с центра в пользу общества взыскано 17 179 200 рублей неосновательного обогащения, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 108 896 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, представленное в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушением методики проведения соответствующих экспертиз. Эксперты провели судебную экспертизу, а не судебную компьютерно-техническую экспертизу, как указано в определении апелляционного суда. Эксперт Кузьминов А.Н. не представил подтверждение наличия у него необходимых познаний для проведения соответствующей экспертизы. Эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом апелляционной инстанции назначена комиссионная экспертиза, однако в заключении о проведении такой экспертизы не указано. В ходе выполнения экспертизы эксперты неоднократно обращались к сетевым ресурсам, в то время как самостоятельный сбор экспертами материалов для исследования влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством. Нарушения действующего законодательства при производстве экспертизы, а также неполнота и необъективность заключения экспертов подтверждается заключением специалиста. Суд апелляционной инстанции не учел и не оценил представленные в качестве приложений к ходатайству о проведении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы документы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечение применения сертификата ключа подписи участника размещения заказа достигается путем его внесения в Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора, противоречит условиям заключенного договора от 26.11.2010 N 42/10Ф. В соответствии с действующим на момент заключения данного договора правовым регулированием для применения сертификатов ключей подписей на электронных площадках, отобранных в целях проведения торгов для государственных (муниципальных) нужд, внесение их в Реестр ключей подписей уполномоченного оператора не требовалось. Общество в ходе исполнения договора толковало его условия именно как внесение сертификатов ключей подписей в Реестр сертификатов ключей подписей координатора (центра). Внесение сертификатов ключей подписей в рамках названного договора понималось ответчиком не только как исполнение обязательств, связанных с исполнением условий договора авторизации удостоверяющего центра, но и как исполнение обязательств, связанных с авторизацией общества при НКО "Ассоциация электронных торговых площадок". Суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции центр заявлял о применении к встречным требованиям исковой давности. Заявитель также указывает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с предъявлением его в суд с несоблюдением претензионных сроков.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 ООО "РТС-Тендер" (уполномоченный оператор), центр (координатор) и общество (удостоверяющий центр) заключили договор от 26.11.2010 N 42/10-Ф (далее - договор), по условиям которого координатор обязался вносить в Реестр сертификатов ключей подписей сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, изготовленные удостоверяющим центром, предоставлять обществу услуги по учету сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выданных удостоверяющим центром для применения на электронной площадке уполномоченного оператора, осуществлять консультационную поддержку участников размещения заказа по вопросам получения и применения электронной цифровой подписи (ЭЦП) на электронной площадке уполномоченного оператора.

Согласно пункту 3.1.8 договора удостоверяющий центр оплачивает координатору выставленный счет в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 1.1 договора указано, что он заключается в связи с заключением договора авторизации удостоверяющего центра от 26.11.2010 N 42/10 (далее - договор авторизации).

В силу пункта 1.1 договора авторизации он заключается на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соглашения о функционировании электронной площадки для проведения открытых аукционов в электронной форме от 04.05.2010, а Регламент получения сертификатов ключей подписей и использования ЭЦП, приведенный в приложении N 7 к указанному соглашению, является неотъемлемой частью названного договора.

Как указывает центр, истец с 10.06.2016 по 26.03.2018 оказал ответчику услуги по договору на сумму 4 363 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга составила 3 958 тыс. рублей.

Неоплата оказанных истцом услуг по договору явилась основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество, указывая, что услуги центром не оказаны, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 715, 721, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оказании истцом услуг на спорную сумму, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, и их неоплате ответчиком, а также непредставлении обществом доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг центром.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, установил, что договор от 26.11.2010 N 42/10-Ф являлся трехсторонним, заключен уполномоченным оператором, удостоверяющим центром и координатором, в нем определена потребительская ценность и необходимость Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора как Реестра, в который подлежат внесению координатором сертификаты ключей подписей, выпущенные удостоверяющим центром и полученные от последнего, уполномоченный оператор в свою очередь обязан обеспечить применение действительных сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выпущенных удостоверяющим центром и внесенных в Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора на открытых аукционах в электронной форме, проводимых на электронной площадке уполномоченного оператора (для государственных и муниципальных закупок).

Без уполномоченного оператора (ООО "РТС-Тендер") и Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора договор теряет экономический смысл и потребительскую ценность для общества с учетом положений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд и наличия одновременно действующего договора от 01.06.2010 N А2010/06-35 (в соответствии с названным договором заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ЗАО "Аналитический центр электронных торговых площадок") принимает обязательства осуществлять действия по внесению сертификатов ключей подписей клиентов заказчика в единый Реестр сертификатов участников торгов "Ассоциации электронных торговых площадок", исполнитель несет ответственность за отклонение ключа ЭЦП соответствующей торговой площадкой по причине отсутствия у торговой площадки данных сертификатов ключей подписей клиента заказчика. В рамках данного договора общество получило статус авторизованного удостоверяющего центра при НКО "Ассоциация электронных торговых площадок").

В то же время договор от 01.06.2010 N А2010/06-35 с ЗАО "Аналитический центр электронных торговых площадок" является двухсторонним и участие в нем третьего лица в качестве уполномоченного оператора не требовалось, поскольку он регулирует отношения, связанные с выпуском сертификатов ключей подписей не для участников государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля ответчика была направлена на заключение двух договоров с истцом: договора авторизации и договора, заключенного в отношении Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора (ООО "РТС-Тендер"), для выпуска сертификатов ключей электронных подписей в целях участия в государственных и муниципальных торгах, а также заключение другого договора с ЗАО "Аналитический центр электронных торговых площадок" для выпуска сертификатов ЭЦП для участия в торгах, входящих в состав НКО "Ассоциация электронных торговых площадок".

С учетом изложенного апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что установлена потребительская ценность произведенных услуг для общества и желание ими воспользоваться.

Отсутствие Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора как самостоятельного либо как подраздела другого реестра исключает саму возможность оказания центром услуг по внесению сертификатов ключей подписей участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора, что не порождает обязанность общества производить оплату не оказанных ему услуг, так как именно с фактом внесения сертификатов ключей подписей участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора в течение 15 минут с минуты их получения от общества условия договора связывают возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

При этом договор не указывает на возникновение у общества обязанности по оплате иных услуг, в том числе оказание консультационной поддержки участников размещения заказа по вопросам получения и применения ЭЦП на электронной площадке уполномоченного оператора.

Таким образом, отсутствие Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора как самостоятельного либо как подраздела другого реестра лишает спорный договор потребительской ценности для общества (сертификаты ключей электронной подписи действовали в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и авторизации ответчика при ООО "РТС-Тендер" на основании договора авторизации, в последующем - аккредитации ответчика при Минкомсвязи Российской Федерации и без внесения их центром в какой-либо реестр).

В целях установления вопроса о наличии или отсутствии Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора как самостоятельного и предусмотренного договором либо подраздела другого реестра (Реестра сертификатов ключей подписей координатора, куда входил, по утверждению истца, подраздел "Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора") суд апелляционной инстанции назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу.

На основании представленного экспертного заключения установлено, что с 26.11.2010 по 01.07.2018 Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора (ООО "РТС-Тендер") как самостоятельный или как подраздел другого реестра на ip-адресе (сетевом адрес) для общества не создавался. Указанного механизма (схемы) работы Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора как самостоятельного или как подраздела другого реестра не выявлено. Сертификаты ключей подписей (сертификаты ключей проверки электронных подписей) общества и других авторизованных удостоверяющих центров при ООО "РТС-Тендер" из программного модуля "Аналитическая система CRM", принадлежащего центру, не выгружались.

В Реестр сертификатов ключей подписей, который не является реестром уполномоченного оператора (не является подразделом другого реестра), вносились изменения в "дату и время" непосредственно перед представлением доступа экспертам посредством механического экспорта данных с внешних сторонних информационных ресурсов, но не ООО "РТС-Тендер", а центром (оператором данного реестра). Реальная схема взаимодействия между удостоверяющим центром и координатором происходила следующим образом: удостоверяющий центр передавал сертификат ключа в "Аналитическая система CRM 138.201.59.250" и далее сертификат ключа никуда не выгружался и не передавался; обнаруженный экспертами Реестр ЭЦП 185.179.199.75 получал информацию (формировался) из неизвестных источников. Все электронные подписи, сгенерированные обществом, по настоящее время сохраняют статус действующих, даже если реальный срок действия электронной подписи уже окончен.

В отношении большей части сертификатов ключей подписей в системе в графе "Дата выпуска" стоит дата значительно позже (от нескольких дней до нескольких месяцев), чем дата, указанная в графе "Действителен с". Однако срок действия сертификата не может быть раньше, чем срок его выпуска (создания). Имеются признаки модификации содержания программы программного модуля "Аналитическая система CRM" и Реестра сертификатов ключей подписей, который не является реестром уполномоченного оператора, в сетевом ресурсе и в программном обеспечении, куда осуществлялась выгрузка сертификатов ключей подписей (сертификаты ключей проверки электронных подписей) общества и других авторизованных удостоверяющих центров при ООО "РТС-Тендер". Эксперты также сделали вывод о том, что если IP-адрес является статическим (его еще называют постоянным, фиксированным) - это IP-адрес, который не меняется с каждым подключением, а если IP-адрес является динамическим - это плавающий IP-адрес, который меняется с каждым подключением. Реестр сертификатов ключей подписей мог быть размещен на другом ip-адресе, однако до 2018 года для данного ресурса любое достоверное подтверждение его размещения отсутствует, то есть его не существовало в публичном доступе, иной информации о месте размещения не имеется. Изменение IP-адреса не влияет на содержащуюся в данной программе информацию, в случае если владелец доменного имени самостоятельно и корректно произвел замену записи отождествления доменного имени и IP-адреса. При изменении IP-адреса установить дату внесения информации в программу возможно, поскольку его изменение не влияет на дату внесения информации в программу.

Признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, исходя из условий заключенных договоров и позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что центр с 26.11.2010 по 17.12.2018 не оказывал обществу услуги по внесению сертификатов ключей подписей участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора как самостоятельного или как подраздел другого реестра, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

При этом, учитывая, что фактически истец получал от ответчика денежные средства за неоказанные услуги, а общество не имело объективной возможности проверить факт оказания услуг до 25.12.2019, поскольку не имело и не могло иметь доступа к Реестру сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании 17 179 200 рублей с истца.

Доводы центра о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов, истец не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Истец выводы экспертов документально не опроверг.

Утверждение центра о заявлении в суде первой инстанции о применении к встречным требованиям исковой давности не принимается судом кассационной инстанции. Из аудиопротокола судебного заседания от 18.03.2020 следует, что представить истца на вопрос представителя ответчика о заявлении им о пропуске срока исковой давности ответил отказом. В решении суда отсутствует ссылка на соответствующее заявление, что в последующем центром не оспаривалось, в суде апелляционной инстанции центр данное заявление не подтвердил, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необходимость оставления встречного иска без рассмотрения в связи с предъявлением его в суд с несоблюдением претензионных сроков отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А53-40174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков