Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-2900/21 по делу N А22-3211/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А22-3211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А.,

при участии в судебном заседании от должника - Урубжуровой М.Б. (ИНН 080900826739) - Горяева В.Б. (доверенность от 10.06.2019), Цеденова С.Р. и его представителя Букурова А.В. (доверенность от 10.06.2019),

в отсутствие финансового управляющего Манджиева Э.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Цеденова С.Р. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А22-3211/2019,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Урубжуровой М.Б. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Цеденовым С.Р. договора от 22.07.2019 купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN Z94CB41BAHR393576, 2016 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цеденова С.Р. в конкурсную массу должника 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Цеденов С.Р. и его представитель повторили доводы жалобы, представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Цеденов С.Р. (покупатель) заключили договор от 22.07.2019 купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN Z94CB41BAHR393576, 2016 года выпуска, по цене 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды удовлетворили заявление управляющего, указав на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из договора, должник и Цеденов С.Р. согласовали цену автомобиля в сумме 500 тыс. рублей и в договоре указали, что покупатель уплатил стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

Управляющий не приводил доводы о том, что рыночная стоимость названного автомобиля превышает 500 тыс. рублей, ссылаясь только на отсутствие доказательств его оплаты ответчиком. Суды также установили, что стоимость автомобиля, указанная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что ответчик не доказал факт уплаты должнику денежных средств за приобретенное транспортное средство.

При этом должник указал, что полученные от Цеденова С.Р. денежные средства были израсходованы на оплату лечения супруга должника, у которого выявлено онкологическое заболевание, приложив медицинские и иные документы. Указанному доводу судами оценка не дана, в то время, как обстоятельства оплаты по договору подлежали проверке с учетом сведений о расходовании денежных средств должником, которые он получил согласно заявленным ей доводам.

Финансовое положение ответчика предметом исследования и оценки судов также не являлось.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ответчика, владении и пользовании должником автомобилем после совершения сделки, отсутствуют; сведения о том, что ответчик впоследствии произвел отчуждение автомобиля аффилированному с должником лицом, не представлены; соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанцией не заявлялись.

С учетом изложенного вывод судов о том, что должник безвозмездно произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ответчику, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими материалам дела, поскольку суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос об оплате автомобиля ответчиком по оспариваемой сделке с учетом совокупной оценки всех установленных по делу обстоятельств, включающих выяснение вопросов о том, позволяло ли финансовое положение ответчика приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре (500 тыс. рублей), и на какие цели должник израсходовал полученные денежные средства, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о равноценности (неравноценности) встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А22-3211/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников