Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3889/21 по делу N А53-6440/2020

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А53-6440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Тоболевой Е.С. (доверенность от 27.04.2021), Певченко Ю.Б. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 33292 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-6440/2020, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 02.09.2019 N 02/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по быстропадающему щиту (далее - БПЩ) с учетом его индивидуальных характеристик отсутствуют основания для применения льготы по налогу на имущество. Суд сделал вывод о неправомерном отнесении объектов (быстропадающих щитов) к объектам движимого имущества и отсутствии оснований применения в 2018 году пониженной ставки по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Объекты основных средств общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электрической энергии до точки разграничений, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства электроэнергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2021, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что БПЩ не поименованы в приложении N 2 к свидетельству о регистрации права от 04.08.2011 серии 61-АЖ N 350173, не входят в состав энергетического производственно-технологического комплекса и не относятся к недвижимому имуществу. Суд неправомерно не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241. Суд не принял во внимание ссылки общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, подтвердившего наличие у перетока электроэнергии признака ее передачи. Ссылка на приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 поддерживает позицию о наличии у спорного оборудования признаков движимого. Обществом соблюдены все условия для применения пониженной ставки налога на имущество по пункту 3 статьи 380 Кодекса. Ее применение не зависит от статуса налогоплательщика и осуществляемых им видов деятельности. Двойное назначение объектов не препятствует применению пониженной налоговой ставки. Участие спорных основных средств в процессе переработки электроэнергии не только не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе интегральными актами учета перетоков электроэнергии за 2018 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество за 12 месяцев 2018 года (представлена 26.03.2019) инспекция выявила неполную уплату налога на имущество из-за необоснованного применения им льготы по объектам, отнесенным к движимому имуществу, и применением пониженной ставки налога по объектам, не относящимся к линиям энергопередачи.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2019 N 02/45481 и вынесено решение от 02.09.2019 N 02/1003 о начислении обществу 1 783 303 рубля налога на имущество, 75 299 рублей 96 копеек пеней, взыскании 178 330 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.12.2019 N 15-18/4425 апелляционная общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменений.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Проверяя законность начисления обществу 1 783 303 рублей налога на имущество за 2018 год (1 637 433 рубля по БПЩ, 145 870 рублей - по объектам, отнесенным к линиям энергопередачи), соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь 21, 56, 374, 380, 381 Кодекса, статьями 130, 132, 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.02.20017 N 302-КГ16-21381 и от 12.03.2018 N 307-КГ18-390, суд сделал вывод о необоснованном применении пониженной налоговой ставки по налогу на имущество в отношении имущества БПЩ и объектов, отнесенных обществом к линиям энергопередачи.

Проверяя правомерность начисления обществу 1 637 433 рублей налога на имущества по БПЩ, суд установил, что общество отнесло к движимому имуществу следующие объекты недвижимости:

- БПЩ инв. N 1400010034 с 31.10.2014 код ОКОФ 14 3520000 с шестой амортизационной группой (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) по ОКОФ ОК 013-94, действующему до 01.01.2017 и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее- Постановление N 1) ;

- БПЩ инвентарный N 1400010280 с 07.12.2018 код ОКОФ 330.28.92.30 с пятой амортизационной группой (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) по ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), применяемому с 01.01.2017 и Постановлению N 1;

- БПЩ инвентарный N 1400010245 с 20.12.2017 код ОКОФ 330.28.92.30 с пятой амортизационной группой (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) по ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), применяемому с 01.01.2017, и Постановлению N 1.

Для квалификации имущества как составной части объекта недвижимости на основании технической и проектной документации, Общероссийского классификатора основных фондов необходимо, чтобы объект одновременно: являлся составной частью объекта недвижимого имущества, входил в объем строительства, то есть входил в состав инвентарного объекта; не имел возможности использования по функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества, и такое функциональное назначение являлось неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости; требовал монтажа на фундаменте, являющемся частью объекта недвижимого имущества. При этом демонтаж такого объекта приводил бы к невозможности его использования по функциональному назначению вне здания, сооружения, объект являлся бы неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.

Для квалификации объекта движимым имуществом и не являющимся частью недвижимого имущества объект должен отвечать следующим критериям одновременно: не требует монтажа; может использоваться по функциональному назначению вне объекта недвижимости; если объект требует монтажа на самостоятельном фундаменте внутри здания, то есть фундамент не является частью объекта недвижимого имущества и функциональное назначение оборудования не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (производственное оборудование).

Суд учел рекомендации Минфина России, изложенные в письмах от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5322, 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050, 04.10.2013 N 03-05-05-01/41301, Технический регламент N 384-ФЗ, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (часть 2 статьи 2 Технического регламента N 384-ФЗ).

Под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Технического регламента N 384-ФЗ).

Под объектом недвижимого имущества понимается единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в части 2 статьи 2 Технического регламента N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества.

Из письма Минфина России от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050 следует, что в состав объекта недвижимого имущества не включаются учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Подобный подход применим и к определению всего имущества, входящего в состав приобретаемого предприятия (имущественного комплекса).

Как правильно указал суд, если учитываемые как отдельные инвентарные объекты, входящие в состав приобретаемого после 01.01.2013 предприятия в целом как имущественного комплекса, могут использоваться вне входящих в состав предприятия объектов недвижимого имущества и их демонтаж не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение этих объектов имущества не является неотъемлемой частью функционирования соответствующих объектов недвижимого имущества, то на них распространяется подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, которые имеют общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При наличии у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно перечню видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденному приказом Минэнергетики России от 01.08.2007 N 295, затворы эксплуатационные, аварийно-ремонтные, ремонтные подлежат отнесению к иному имуществу (оборудование механическое) помимо объектов недвижимого имущества, но входящему в состав единых производственно-технологических комплексов гидравлических электрических станций (гидроэлектростанции (ГЭС), приливные электростанции (ПЭС), гидроаккумулирующие электростанции (ГАЭС)).

С учетом имеющихся в материалах дела документов на один из аналогичных щитов: паспортов (завод изготовитель ЗАО "Импульс") на затвор плоский колесный 7.00-12.00-27.00 БПЩ Цимлянской ГЭС (инв. N 1400010034), суд установил, что БПЩ состоит из трех секций С1, С2, С3. Грузоподъемность обслуживающего механизма БПЩ составляет 150 т (2 х 75 т). При изучении схемы "Разрез по оси агрегата Цимлянской ГЭС" установлено, что БПЩ может использоваться и работать (маневрирование щитом) при наличии железобетонной конструкции. БПЩ не может работать самостоятельно, а является частью сложной инженерно-технической конструкции плотины. БПЩ опускаются для быстрого перекрытия поступления воды на турбину ГЭС при возникновении аварийной ситуации на гидроагрегате, т.е. они необходимы для работы ГЭС. На БПЩ представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2014 N 4110 формы N ОС-1 НКЛ, на 3 странице которого имеется заключение комиссии о выполнении этим оборудовании дублирующей (резервной) функции в основной защите от разгона гидроагрегата N 2 на Цимлянской ГЭС.

Кроме того, при осмотре местонахождения БПЩ на территории Цимлянской ГЭС (протокол осмотра от 21.01.2019) и опросе начальника ОППр И ТПиР общества Склярова Ю.А. (протокол допроса от 23.01.2019) установлено, что здание ГЭС является единым неотделимым элементом всего гидротехнического сооружения Цимлянской ГЭС, что также подтверждается "Ситуационной картой-схемой расположения объекта "Цимлянское водохранилище", представленной обществом при проверке.

Суд учел, что БПЩ - это аварийная защита гидроагрегата, состоящая из колесных затворов, лебедок, канатов, подъемных механизмов, систем управления электрооборудования, систем обогрева, телефонных линий. Наличие БПЩ в здании Цимлянской ГЭС является необходимым условием работы гидроагрегатов. Одной из составной части БПЩ являются колесные затворы, которые движутся (подъем и опускание) по направляющим закладным частям плоского колесного затвора, которые вмонтированы в бетонные стены здания Цимлянской ГЭС. Предусмотрены бетонные шахты для БПЩ согласно схеме "Поэтажный план гидростанции на отм. 20,35" и водовода, электроэнергии. Работать БПЩ самостоятельно не может без бетонной конструкции здания ГЭС, так как внутри шахты здания ГЭС вмонтированы направляющие, по которым движутся колесные затворы БПЩ (схема "Модернизация БПЩ Цимлянской ГЭС Ростовской области ЛЭИ 139/12-ТХ").

Подъем и опускание БПЩ весом до 100 т осуществляется при помощи двух лебедок, соединенных одним трансмиссионным валом, которые работают от электрооборудования. Вся конструкция, состоящая из лебедок, трансмиссионного вала, барабанов с тросами установлена на металлическую балочную раму и находится внутри будки. Металлическая балочная рама прикреплена к зданию ГЭС (горизонтальной поверхности) анкерными болтами. К вертикальной поверхности здания ГЭС прикреплены только блоки управления БПЩ и перекрытия будок над БПЩ. К зданию ГЭС пристроена одноэтажная будка над механизмами спуска затворов БПЩ, которая предназначена для обеспечения поддержания в работоспособном состоянии механизмов в холодный период года. Эти доводы инспекции общество не опровергло.

В рассматриваемой ситуации использование спорных объектов связано с защитой здания Цимлянской ГЭС и БПЩ невозможно отдельно от здания ГЭС, так как изготовление секций колесных затворов осуществлялось, исходя из проектной документации, с описанием и расчетом металлоконструкции затвора плоского колесного секционного 7,00-12,00-27,00. Это подтверждается: паспортом завода-изготовителя ОАО "Уралгидросталь" на объект "Затвор плоский колесный секционный 7,0-12,0-27,0 139/12.02.00.00.00.00 ПС Цимлянской ГЭС" на реке Дон", сроком службы затвора указан период не менее 30 лет; сведениями ООО "Волжскинвест" о том, что модернизация БПЩ Цимлянской ГЭС Ростовская область осуществляется по проектной документации с описанием и расчетом металлоконструкции затвора плоского колесного секционного 7,00-12,00-27,00.

Исследовав и оценив представленные при проверке доказательства о модернизации быстропадающих щитов Цимлянской ГЭС (договоры от 23.11.2012 N ЛЭИ-549/12 и от 29.12.2016 N ЛЭИ-676/16 между обществом (инвестор) и "Лукойл-Энерго Инжиниринг" (заказчик), суд установил следующее.

Согласно пункту 2 приложения N 2.1 "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту "Модернизация БПЩ Цимлянской ГЭС" к приложению N 2 "Технические задания" к договору от 23.11.2012 N ЛЭИ-549/12 подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Волжскинвест" в 2012 году, с поставкой всех необходимых материалов и оборудования и вводом объекта в эксплуатацию. Качество выполненных работ удостоверено акта приема законченного строительством объекта (КС-11НКЛ и КС-14НКЛ).

Проанализировав документы, суд согласился с доводами инспекции о том, что реконструкция БПЩ представляла собой строительно-монтажные работы при новом капитальном строительстве, так как производился демонтаж закладных деталей (фактически разрушая бетонные стены шахты здания ГЭС), бетонные вертикальные стенки обрезались по проектируемым линиям, срезались кровельные балки, при новом монтаже осуществлялись сварочные работы, заливка бетоном, сверление новых отверстий для анкерных болтов в бетонных стенах здания ГЭС.

При этом спорные объекты (БПЩ к гидроагрегатам N 2 и 3) в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально построенном здании ГЭС, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последовательной разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. БПЩ не может быть разделен на отдельные объекты без серьезного вмешательства в заводскую конструкцию здания Цимлянской ГЭС, относится к объектам капитального строительства. Для работы всей конструкции необходимо наличие бетонной шахты и водовода, электроэнергии. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-КГ18-20539.

Суд также отметил, что БПЩ - электроустановка, предназначенная для предотвращения негативных последствий вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций. БПЩ на гидроагрегате - это многотонная конструкция, выполняющая роль аварийно-ремонтного затвора. Им можно за считанные минуты полностью перекрыть проток воды через камеру турбины и тем самым защитить оборудование от механического разрушения при аварийных ситуациях. БПЩ могут быть задействованы при повреждениях направляющего аппарата, регулятора турбины, недостаточном давлении в котлах малонаправленных установок. Затворы также используются для перекрытия проточной части гидроагрегата во время осмотра подводной части турбины, испытаний и производстве водолазных работ. Для защиты турбины в случае отказа направляющего аппарата имеются специальные пазы, где установлены быстропадающие затворы (аварийные), которые опускаются от действия автоматических устройств, контролирующих недопустимое повышение частоты вращения агрегата. Быстропадающий затвор приводится в действие гидроподъемником, для ремонта всего гидромеханического оборудования водоприемников предусмотрены специальные козловые краны. По смыслу приведенных норм БПЩ входит в состав единого производственно-технологического комплекса, объекта электросетевого хозяйства, необходим в процессе работы гидроэлектростанции и должен быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Суд установил, что в первоначальную стоимость БПЩ общество включило всю стоимость составных частей сложной инженерно-технической конструкции, в которую входят колесные затворы, лебедки, канаты, подъемные механизмы, система управления и электрооборудования, система обогрева, телефонные линии, сэндвич панели будок и т.д. Реконструкция БПЩ проектировалась как объекта капитального строительства, он объединен единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами.

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по производству электрической энергии.

Проверив довод общества о том, что поскольку спорные объекты (БПЩ) не поименованы в приложении N 2 к свидетельству о регистрации права от 04.08.2011 серии 61-АЖ N 350173 и в состав энергетического производственно-технологического комплекса не входят, суд указал следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в энергетический производственно-технологический комплекс входит здание ГЭС с рыбоподъемником с площадью 9316,7 кв. м, т.е. затворы входного лотка рыбоподъемника и затворы нижнего бьефа шахты шлюза рыбоподъемника квалифицируются как недвижимое имущество. Но в проектной документации Раздела 1 "Пояснительная записка" том 1 ЛЭИ-139/12-ПЗ отражено, что в здании ГЭС установлены не только затворы входного лотка рыбоподъемника и нижнего бьефа шахты шлюза рыбоподъемника, но и аварийно-ремонтные быстропадающие затворы щитового отделения здания ГЭС с верхнего бьефа, которые тоже должны входить как недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае суд установил, что спорные БПЩ не могут участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, поскольку сами по себе не имеют какого-либо функционального назначения. Так как БПЩ и гидроагрегаты согласно схеме (разрез по оси агрегата Цимлянской ГЭС) связаны технологически с гидроэлектростанцией, которая входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса, на который зарегистрировано право собственности, то эти щиты с учетом статей 130 и статьи 133.1 Гражданского кодекса обладают признаками недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности связано с тем, что налогоплательщик не оформил имущество как составную часть единого недвижимого комплекса, что не освобождает его от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие государственной регистрации права собственности на БПЩ как основание для отнесения объектов к движимому имуществу, обоснованно признана судом неправомерной, поскольку щиты могут участвовать в обороте только в составе единого объекта.

БПЩ не используют самостоятельно, они являются составляющими частями одного объекта - ГЭС, обеспечивающими единый технологический цикл, и являются неотъемлемой частью ее функционирования. Объект сооружен на монолитной железобетонной конструкции здания Цимлянской ГЭС и соединен подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей. Кроме того, объект не может быть разделен на отдельные объекты без серьезного вмешательства в заводскую конструкцию.

Отклоняя довод общества о возможности переноса БПЩ с одного агрегата Цимлянской ГЭС на другой без внесения изменений в конструкцию зданий и сооружений ГЭС, суд правомерно указал, что этот аргумент не свидетельствует о возможности отнесения спорных объектов к движимому имуществу - таким основанием может быть только возможность использования БПЩ по своему функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества, с которым он непосредственно связан. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, единственным функциональным назначением падающих щитов является предотвращение аварийной ситуации на ГЭС. Использование спорного объекта вне связи со зданием ГЭС невозможно, поскольку указанные щиты являются специальными сооружениями, создаваемыми по отдельному техническому проекту для конкретной ГЭС и с определенным функциональным назначением. БПЩ - это целый комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов имеют разного рода назначения и смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Правовая позиция об отнесении объектов, являющихся сложной вещью, к недвижимому имуществу подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-КГ18-390.

С учетом изложенного суд согласился с выводом инспекции о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества и объекта обложения налогом на имущество.

Проверяя законность начисления обществу 145 870 рублей налога на имущество по объектам, отнесенным к линиям энергопередачи, суд установил, что общество применило пониженную ставку в размере 1,9% в 2018 году по 12 объектам движимого и недвижимого имущества как относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью - устройство УППТ 3-230 (инвентарный N 016111.00) ОКОФ 143120460; ячейки: РУ 110 кВ ячеек 3 (N 016934,00) ОКОФ 143120160; К-66 (N 016978.00, 016979.00, 016980.00, 016981.00, 016982.00, 016983.00) ОКОФ 143120160; а также оборудование ОРУ 220 кВ (инвентарный N 15040007) ОКОФ 143120105; оборудование ОРУ 110 кВ (инвентарный N 15040013) ОКОФ 143120104; модернизация оборудования ОРУ (инвентарный N 150400131) ОКОФ 143120104; конденсатор связи СМР-110 (инвентарный N 16040759) ОКОФ 143120153.

Среднегодовая стоимость основных средств, в отношении которых применена пониженная ставка по налогу на имущество в размере 1,9%, составила на 01.01.2018 53 488 779 рублей, на 31.12.2018 - 43 140 441 рубль. Налога исчислен в размере 145 870 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что вышеперечисленные объекты основных средств не являются линиями энергопередачи и сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью по смыслу Перечня N 504, в отношении которых применима льготы по налогу на имущество.

Проверяя довод общества о том, что для целей применения пониженной налоговой ставки по пункту 3 статьи 380 Кодекса не имеет значения отсутствие статуса сетевой организации и ее основной вид деятельности, суд правильно указал, что для принятия решения об отнесении спорного имущества к линиям электропередач необходимо применять законодательство об электроэнергетики.

В Перечне N 504 поименованы сложные технологические объекты, относящиеся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Исходя из Перечня N 504 льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а льготы, установленные пунктом 3 статьи 380 Кодексом, предоставляются исключительно по объектам основных средств (их неотъемлемых технологических частей), наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504 и относятся к сфере электроэнергетики.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Кодекса пониженная ставка по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может предоставляться организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

Однако само по себе отнесение присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня N 504, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов. Право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках).

Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам статью 3, пункты 1 и 2 статьи 5, статьи 7, 43 Закона об электроэнергетике.

Энергетической системой согласно ГОСТу 21027-75 "Системы энергетические. Термины и определения" называется совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.

За пределы электростанции или подстанции выходит линия электропередачи (ЛЭП), предназначенная для передачи электрической энергии на расстоянии.

Согласно ГОСТу 24291-90 электропередача - совокупность линий электропередачи подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

В соответствии с ГОСТом 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Таким образом, нормами отраслевого законодательства устанавливается возможность определения границ имущества, относящегося к линиям электропередачи.

Основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями и дополнительный вид деятельности - производство электроэнергии гидроэлектростанциями (коды ОКВЭД 35.11.2, 35.11.1 и др. в соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Общество относится к лицам, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики по производству электрической и тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электроэнергии и мощности, и не относится к сетевым организациям.

В соответствии с Законом об электроэнергетике" общество как производитель электроэнергии и мощности входит в ЕЭС России. Электроэнергетическая система расположена в пределах территории России и централизованное оперативно-диспетчерское управление ею осуществляется системным оператором Единой энергетической системы (ОАО "СО ЕЭС" и его филиалы).

Общество является участником электроэнергетической системы под оперативно-диспетчерским управлением Филиала АО "СО ЕЭС" Ростовское РДУ с возможностью замещения (перетока) электрической энергии и мощности через объекты основных средств, в том числе объекты, облагаемые налогоплательщиком по пониженной ставке налога на имущество, и находящихся на балансе общества, как генерирующей компании.

Статья 43 Закона об электроэнергетике обязывает субъекты электроэнергетики вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики: производству электрической энергии; передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов сетевого хозяйства); реализации (сбыту) электрической энергии; оперативно-диспетчерскому управлению.

Пунктом 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением N 861, разграничены балансовая принадлежность электросетей, эксплуатационная ответственность электростанции (как объекта по производству электрической энергии) и сетевой организации, собственника ЛЭП.

Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону высоковольтных линий (ВЛ).

Как правильно установил суд и подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности электросетей, спорные объекты общества входят не в состав сетей электрических, а в имущество, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей электрических. Спорное имущество находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гидроэлектростанции - общества, и не относится к линиям электропередачи и объектам, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Ответы, полученные в ходе проверки от специализированных организаций, обладающих знаниями в области энергетики (АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", филиал АО "Системный оператор единой энергетической системы" Ростовское РДУ) свидетельствуют о том, что спорные объекты общества не являются линиями электропередачи либо сооружениями, являющимися неотъемлемой частью линий электропередачи. Этими ответами подтверждено, что основной целью использования водных объектов в Цимлянской и Белореченской ГЭС является производство электрической энергии, которое осуществляется гидроэлектростанциями; общество не является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям; спорные объекты основных средств общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения балансовой принадлежности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество организаций.

Представленные обществом акты разграничений балансовой принадлежности напряжений спорных оборудований по присоединению генерирующего источника общества к электрическим сетям и схемы размещения сетевого оборудования с указанием границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей свидетельствуют об участии оборудования в едином цикле производства энергии.

Из письма филиала ОАО "СО ЕЭС" Ростовской РДУ следует, что Цимлянская ГЭС не могла в полном объеме выполнять свое функциональное назначение без оборудования, входящего в перечень объектов диспетчеризации. Оборудование, указанное в перечне, участвует в перетоке электроэнергии и мощности, но не является линией энергопередачи или неотъемлемой частью линий энергопередачи.

Кроме того, в соответствии с отраслевыми нормативно-правовыми актами спорные объекты являются необходимой составляющей частью производственно-технологического комплекса электростанции, участвующей и используемой при осуществлении деятельности по производству электрической энергии. Цимлянская ГЭС не могла в полном объеме выполнять свое функциональное предназначение без спорного оборудования.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для применения в 2018 году пониженной ставки по налогу на имущество по пункту 3 статьи 380 Кодекса. Обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А53-35119/2017 являются идентичными, что подтверждено представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции.

Отнесение спорного имущества к оборудованию, обеспечивающему выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности либо предназначенного для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, не является основанием для применения льгот. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 302-КГ16-21381.

Суд проверил ссылку общества на пункт 6 Правил N 861, в соответствии с которыми "собственники, иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Далее в пункте 6 указано, что "указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовательно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций".

Из письма Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.05.2017 N 40.4/2195 следует, что общество не осуществляет государственное регулирование цен/тарифов в связи с тем, что оно не является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Несмотря на то, что общество владеет рядом генерирующих объектов, целью которых является производство энергии, оно является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии.

Переток представляет собой замену электрической энергии и мощности, производимыми одним генерирующим оборудованием, электрической энергией и мощностью, производимыми другим генерирующим устройством. Переток не является передачей электроэнергии. Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях. Таким образом, отнесение спорного имущества к оборудованию, обеспечивающему выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности либо предназначенного для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, не является основанием для применения льготы.

Суд учел, что пункт 6 Правил N 861 являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 N 19-П по настоящему делу постольку, поскольку на его основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о возможности оплаты собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, утратившему в связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" статус территориальной сетевой организации, деятельности по обеспечению перетока электрической энергии ее потребителям на розничном рынке электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанного собственника (владельца).

Вопрос, рассмотренный Конституционным судом Российской Федерации, по поводу которого вынесено вышеуказанное постановление от 25.04.2019 N 19-П, не регулирует правоотношения в сфере налогообложения, не имеет прямого отношения и не связан с предметом требований заявителя по делу. Более того, вышеуказанным постановлением, Конституционный суд Российской Федерации рекомендует Правительству Российской Федерации установить правовой механизм возмещения указанных расходов в срок не позднее 01.01.2020 года. Таким образом, до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил N 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

В рассматриваемом случае общество является производителем электроэнергии и присоединено к торговой системе оптового рынка, не обеспечивает переток электрической энергии ее потребителям на розничном рынке электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд правомерно признал ссылки общества на постановление Конституционного Суда от 25.04.2019 N 19-П не влияющими на проверку законности решения инспекции.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 03.07.2019 N 308-ЭС19-5605 по делу N А53-35119/2017 с участием этих же лиц при наличии правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П доводы общества (отнесение спорного имущества к оборудованию, в отношении которого установлено льготное налогообложение) не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отнесение спорного имущества к оборудованию, обеспечивающему выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности либо предназначенного для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, не является основанием для применения льгот.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-6440/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников