Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-2113/21 по делу N А32-38576/2020

г. Краснодар

30 апреля 2021 г.

Дело N А32-38576/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-38576/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 7539 рублей 59 копеек страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7539 рублей 59 копеек задолженности, неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, но в рассматриваемом споре названные обстоятельства отсутствуют. Любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза". Общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, страховщик не должен нести ответственность в виде выплаты истцу штрафных санкций, поскольку его вина в несвоевременной выплате страхового возмещения судами не установлена. Взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в п. Глубокий Новокубанского района на пересечении ул. Школьной и ул. Калинина Гуляев И.А., управляя транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер О 836 СМ 161, совершил наезд на опору N 1/1 по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ "ГЛЗ-574", принадлежащую компании, что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением от 09.07.2015 N 23 ДВ 187550 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП произошло повреждение опоры электропередач N 1/1 по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ "ГЛЗ-574", в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередач и восстановлению электроснабжения составила 37 697 рублей 59 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 09.07.2015 и ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 09.07.2015. Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в обществе, полис серии ССС N 0331175972.

Компания направила обществу заявление о страховом возмещении от 12.12.2016 N АрЭС/001/3540 с необходимым перечнем документов.

09 июня 2020 года ответчик выплатил истцу 30 158 рублей в счет страхового возмещения по данному страховому случаю. Недоплата составила 7539 рублей 59 копеек.

Поскольку общество не выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждена опора N 1/1 по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ "ГЛЗ-574".

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В подтверждение размера ущерба истец представил локальный сметный расчет на восстановительный ремонт. Суды исследовали данный документ и не установили наличие в нем работ, выполнение которых привело бы к значительным улучшениям имущества по сравнению с его состоянием до ДТП. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил. Также истцом представлены ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено документами о ДТП.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и газопроводу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Суд округа приходит к выводу о том, что суды правомерно определили стоимость ремонта на основании локальной сметы без учета физического износа.

Ссылка общества на необходимость применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, обществом не представлены.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-38576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу