Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3052/21 по делу N А63-24027/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А63-24027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" (ИНН 2615801792, ОГРН 1142651016705) - Крицина Г.Ф. (директор), Казаковой В.И. (доверенность от 11.01.2021) и Зайцевой С.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А63-24027/2019, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Луч" (далее - ответчик, компания) о взыскании 948 919 рублей 39 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды с 01.01.2018 по 01.11.2019 и 58 086 рублей 13 копеек пеней с 16.08.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД) лежит на компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в вызове свидетеля Зайцевой С.М., которая занималась расчетами. Нарушая принцип равенства сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а в апелляционном суде - не приобщив к материалам дела доказательства на 51 листе, суды нарушили требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не проверили надлежащим образом представленный предприятием расчет и контррасчеты ответчика. По мнению заявителя, в спорных МКД отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе МКД, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении компании.

В настоящее время собственники МКД обращаются с исками к компании. Решениями Новоалександровского районного суда требования собственников удовлетворяются, действия компании по начислению стоимости потребления ресурса по водопотреблению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД признаны незаконными. Суд обязал компанию произвести перерасчет по начислению за коммунальные ресурсы с 01.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компания (исполнитель) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-14692/2018 заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю в целях содержания общего имущества МКД воду в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - оплачивать принятую воду и отведение сточных вод. Оплата коммунального ресурса производится предприятию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем) (пункт 6.3 договора).

С 01.01.2018 по 01.11.2019 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на 1 199 605 рублей 43 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора произведена корректировка объема коммунального ресурса, задолженность составила 948 919 рублей 39 копеек (из расчета задолженности исключены МКД с непосредственным способом управления на основании списка, представленного ответчиком).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (актами оказания услуг, счетами, показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета).

Между сторонами имеются договорные отношения, компания является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на ней лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса.

Проверив расчет задолженности предприятия, суды признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124. Компания не представила доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета, документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е (1)" и "е (2)" пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Суды также отметили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса либо имели место случаи, предусмотренные пунктом 59 Правил N 354.

Довод компании о конструктивных особенностях МКД - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования - отклонен судами со ссылкой на то, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами дома.

Ссылка ответчика на акты технического обследования МКД и акты обследования, составленные межрайонным отделом N 2 ГБУ СК "Ставкрайимущество" (т. 2, л. д. 70 - 146; т. 3, л. д. 1 - 28), не принята судами, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя предприятия.

Контррасчет компании суды не приняли, сославшись на его неподтвержденность документально. Этот вывод компания не опровергла.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что компания несет риск несовершения процессуальных действий.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон при рассмотрении дела являлся предметом оценки апелляционного суда и правильно отклонен, поскольку интересы ответчика в суде представлял генеральный директор компании Крицин Г.Ф. и представитель по доверенности от 11.01.2020 Казакова В.И.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в вызове свидетеля Зайцевой С.М., которая занималась расчетами, несостоятелен. Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое возможно реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд верно указал, что в случае необходимости представления пояснений по контррасчету долга лицом, составившим указанный документ, ответчик имел право выдать доверенность на представление его интересов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А63-24027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина