Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3719/21 по делу N А15-1935/2020

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А15-1935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новак" (ИНН 5261089605, ОГРН 1145261000565) - Забегаева А.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчиков: комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 0572005870, ОГРН 1130572002032), министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), индивидуального предпринимателя Маданова Довлетхана Седретдиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новак" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А15-1935/2020, установил следующее.

ООО "Новак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) и министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - министерство) о признании недействительными: протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 N 0103200008420002025-1; протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020 N 0103200008420002025-3; государственного контракта от 22.06.2020 N 0103200008420002025 (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маданов Д.С. (далее - предприниматель).

Решением суда от 12.10.2020 требования общества удовлетворены. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 N 0103200008420002025-1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020 N 0103200008420002025-3 и государственный контракт от 22.06.2020, заключенный министерством и предпринимателем по результатам электронного аукциона за N 0103200008420002025, признаны недействительными. На комитет возложена обязанность провести повторное рассмотрение и оценку первых частей заявок участников электронного аукциона N 0103200008420002025. С комитета и министерства в пользу общества взыскано по 7500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2020, отменены.

При рассмотрении жалобы предпринимателя апелляционный суд определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела N А15-1935/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда от 12.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд не мог привлечь предпринимателя в качестве соответчика без согласия истца. Комиссия при проведении торгов допустила нарушения, приведшие к необоснованным результатам в части определения победителя аукциона, неправомерно допустила к участию в торгах предпринимателя, в заявке которого отсутствовало указание на страну происхождения товара.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании поступило в суд кассационной инстанции после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении электронного аукциона по объекту: "поставка оборудования для модульных фельдшерско-акушерских пунктов, отвечающих современным требованиям, в населенных пунктах с численностью населения от 101 до 2000 человек (номер закупки 0103200008420002025)".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена - 26 400 тыс. рублей.

Заявки на участие в аукционе подали общество и предприниматель.

Согласно протоколу от 12.05.2020 заявители допущены к участию в торгах.

Из протокола от 18.05.2020 подведения итогов электронного аукциона следует, что победителем торгов признан предприниматель, предложивший наименьшую цену контракта - 26 004 тыс. рублей (общество предложило цену 26 136 тыс. рублей).

По итогам аукциона с победителем торгов министерство заключило государственный контракт от 22.06.2020 N 0103200008420002025 на поставку оборудования для модульных фельдшерско-акушерских пунктов.

Общество обжаловало действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки предпринимателя соответствующей требованиям документации об аукционе, в антимонопольный орган.

Решением комиссии УФАС России по Республике Дагестан от 26.05.2020 жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков.

О необходимости привлечения стороны по сделке к участию в деле именно в качестве ответчика по таким категориям споров по инициативе суда в соответствии с частью 6 статьи 46 Кодекса, если истец не заявил об этом, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении предпринимателя в качестве соответчика, а также переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении по существу спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

В части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5 и 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционный суд установил, что в отношении позиций 7, 44 и 45 действительно отсутствует информация о наименовании страны происхождения товара, однако в заявке отражены конкретные показатели товара, не выходящие за диапазонные значения в аукционной документации. Таким образом, допуск к участию в торгах предпринимателя, в заявке которого отсутствовало указание на страну происхождения товара (в отношении трех позиций), не свидетельствует о допущенных организатором торгов существенных нарушений порядка их проведения, повлекших неправильное определение цены продажи, и сам по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае повторное проведение торгов не будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, поскольку, как установил апелляционный суд, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что товары, предложенные предпринимателем, уступают по своим потребительским свойствам товарам, предложенным истцом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А15-1935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова