Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2021 г. N Ф08-4254/21 по делу N А32-44087/2020

г. Краснодар

03 мая 2021 г.

Дело N А32-44087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны (ИНН 233403852368, ОГРНИП 313230914300028), ее представителя Калайджан В.В. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Торикяна Аршака Андраниковича, индивидуального предпринимателя Чембуры Юлии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека "Апрель"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-44087/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Е.Н. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - двух-трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306006:52 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 112, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Торикян А.А., индивидуальный предприниматель Чембура Ю.А. и ООО "Семейная аптека "Апрель"".

Определением суда от 19.01.2021 ходатайство предпринимателя о привлечении третьего лица оставлено без рассмотрения; ходатайство предпринимателя об исключении доказательств отклонено; ходатайство администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда от 19.01.2021 в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица и обжалования отказа суда первой инстанции в исключении доказательств прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, признать акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.08.2020 N 414 недопустимым доказательством, проведение экспертизы выполнить в отношении объекта литер "Р" площадью 162 кв. м, кадастровый номер 23:43:0306006:100, расположенного с фасадной стороны земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 112. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм права. Представленный администрацией акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.08.2020 N 414 не может быть принят судом в качестве доказательства. В оспариваемом определении не указан литер "Р" в качестве спорного объекта, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела касается всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе жилого дома, в котором проживает семья предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суды установили, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу. Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица и обжалования отказа суда первой инстанции в исключении доказательств, апелляционный суд руководствовался следующим.

Частью 3.1 статьи 51 Кодекса закреплено, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в указанных частях в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Возражения о непривлечении к участию в деле третьих лиц и об оценке доказательств по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-44087/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов