Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-3674/21 по делу N А63-13286/2020

г. Краснодар

04 мая 2021 г.

Дело N А63-13286/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А63-13286/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Немцев Геннадий Васильевич (ИНН 262200058975, ОГРНИП 304264232100010; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 19.08.2020 по делу N 11/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021, заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 19.08.2020 по делу N 11/2020. Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что днем совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении (03.07.2020); истечение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения с момента выявления нарушения должностным лицом органа муниципального земельного контроля недопустимо, поскольку должностные лица органов муниципального земельного контроля не наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях за нарушения земельного законодательства; поступивший в управление акт осмотра от 23.04.2020 не является документом, подтверждающим дату совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку не содержит выводы о наличии совершенных предпринимателем правонарушений, а лишь описывает установленные при проведении обследования земельного участка обстоятельства. Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов невозможно установить только путем визуального осмотра без выяснения дополнительных обстоятельств (в частности путем сбора документов и установления сведений о правах на данный участок).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из Администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края материалов по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке общей площадью 14 6819 кв. м (в том числе с кадастровым номером 26:09:030204:17 и земельного участка, не установленного в границах на кадастровом учете и без зарегистрированных прав, расположенного между земельными участками 26:09:030204:17 и 26:09:000000:668) по адресу: Ставропольский край, р-н Туркменский (далее - спорный земельный участок), управление установило, что в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель самовольно занял и использует в личных целях спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования от 20.05.2019.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 и вынесено постановление от 19.08.2020 по делу N 11/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 10.09.2020 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали верный вывод о незаконности оспариваемого постановления управления как принятого за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суды верно исходили из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса составляет два месяца (для административного органа) и три месяца (для суда).

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, срок давности по данному правонарушению в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды установили, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, имели место 23.04.2020 (дата обследования отделом имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального района спорного земельного участка и установления факта использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 23.04.2020 N 15).

Согласно рапорту дознавателя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туркменскому району Ставропольского края от 18.05.2020 в действиях предпринимателя установлено наличие признаков правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса на момент вынесения постановления от 19.08.2020 по делу N 11/2020 истек.

Поскольку в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 19.08.2020 по делу N 11/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Довод управления о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с даты составления протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права и мотивированно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

В части требования предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суду надлежало прекратить производство по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Вместе с тем, неуказание в резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу в указанной части не привело к принятию по существу спора незаконных судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А63-13286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо