Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-2120/21 по делу N А32-31439/2020

г. Краснодар

04 мая 2021 г.

Дело N А32-31439/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (ИНН 2356050150, ОГРН 1112356000382), третьих лиц: Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-31439/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДорМеталлПроект" (далее - общество) о взыскании 29 693 рублей 88 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.10.2020 с общества в пользу министерства взыскано 28 354 рубля 65 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 решение суда от 07.10.2020 изменено. С общества в пользу министерства взыскано 11 863 рубля 63 копейки неустойки и 1799 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 801 рубль государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отнести судебные расходы на счет министерства. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм права. Выводы о наличии оснований для взыскания неустойки необоснованны, суды оставили без внимания доводы ответчика о предусмотренной контрактом процедуре приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, контрактом не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ. Даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), не являются датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок рассмотрения, согласования, проверки и оформления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации. По накладной от 27.02.2018 подрядчик сдал заказчику весь объем работ, предусмотренный контрактом, то есть в срок, предусмотренный контрактом. По условиям контракта обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на заказчике (пункт 4.3.6 и абзац 3 пункта 6.1 контракта). Подрядчик не мог повлиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки их проведения. Суды не учли, что порядок и сроки приемки выполненных работ установлены фактически для определения сроков их оплаты. Разработанная подрядчиком документация согласована министерством и получила положительные заключения независимых государственных экспертиз. Просрочка исполнения обязательств со стороны общества отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.12.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 768, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте "Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 24 + 750 в Крымском районе" в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Цена работ составляет 5 323 524 рубля (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 768). Начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 27.02.2018 (пункт 3.1 контракта).

По состоянию на 27.02.2018 общество исполнило работы на общую сумму 3 401 760 рублей; что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.02.2018 N 1.

После установленного контрактом срока общество выполнило работы на сумму 850 440 рублей; что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.05.2018 N 2.

Соглашением от 20.06.2018 стороны расторгли заключенный контракт и установили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4 252 200 рублей.

Министерство направило ответчику претензию от 29.06.2020 об уплате неустойки.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

С учетом установленного факта просрочки выполнения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 28 354 рублей 65 копеек неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что стороны достигли соглашения об изменении стоимости контракта и его расторжение не связано с нарушением подрядчиком своих обязательств. Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 850 440 рублей с нарушением срока (с 28.02.2018 по 31.05.2018), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу министерства 11 863 рублей 63 копейки неустойки за указанный период.

Отклоняя доводы общества о выполнении всего объема работ 27.02.2018, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актом от 31.05.2018 N 2, который подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с заключения государственного контракта по 27.02.2018.

В разделе 6 контракта регламентирован порядок и определены сроки осуществления приемки работ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пунктом 4.3.6 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик рассматривает представленные подрядчиком материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу (абзац 3 пункта 6.1 контракта).

Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ (абзац 4 пункта 6.1 контракта).

Аналогичным образом по условиям контракта (пункт 5.1 контракта) осуществляется оплата выполненных работ: 80% стоимости оплачивается после сдачи разработанной документации заказчику (до экспертизы), 20% стоимости - после получения положительного заключения экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суды установили и материалам дела соответствует, что проектная документация передана по накладной от 27.02.2018. Выполнение работ оформлено сторонами двумя актами: от 27.02.2018 N 1 на сумму 3 401 760 рублей и от 31.05.2018 N 2 на сумму 850 440 рублей, каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ заказчиком не предъявлено. Разработанная документация согласована министерством и получила положительные заключения экспертиз.

Признавая обоснованным требование министерства о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды не приняли во внимание доводы общества о том, что по накладной от 27.02.2018 он сдал заказчику в срок весь объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчик не мог повлиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки их проведения.

По условиям контракта обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на заказчике (пункт 4.3.6 и абзац 3 пункта 6.1 контракта).

Суды надлежащим образом не исследовали условия контракта, регламентирующие порядок и сроки осуществления приемки работ (предусмотренную контрактом процедуру приемки заказчиком работ), не соотнесли их с предметом контракта, порядком оплаты выполненных работ, а также не установили возможность передачи результатов указанных работ отдельными этапами (частями).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-31439/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Фефелова