Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-4172/21 по делу N А53-31373/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 г.

Дело N А53-31373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопром"(ИНН 7719648442, ОГРН 1077760003727), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А53-31373/2020, установил следующее.

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технопром" (далее - общество) о взыскании 846 376 рублей 05 копеек неустойки.

Решением от 25.11.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в заявленном размере за нарушение ответчиком срока сдачи работ. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение от 25.11.2020 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 700 990 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 928 рублей государственной пошлины. Судебная коллегия произвела перерасчет неустойки с учетом уменьшения цены контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; в действиях ответчика отсутствовал умысел на затягивание сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01583000032190000690001 на строительство водопроводных сетей раз. Закадычное Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту 24 090 400 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта установлено, что расчет с подрядчиком осуществляется единовременно за полностью выполненные объемы работ. Оплата производится в течение тридцати дней из местного бюджета и трех рабочих дней после получения средств из федерального и областного бюджетов.

Срок сдачи работ определен до 15.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

Фактически строительные работы в полном объеме завершены 20.07.2020.

Сумма исполненных обязательств по контракту составила 19 952 294 рубля 50 копеек, что подтверждается справками формы КС-2, КС-3 от 20.07.2020.

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил в полном объеме.

В связи с завершением работ по контракту и отсутствием необходимости проведения дополнительных работ, а также не освоением бюджетных средств на сумму 4 138 105 рублей 50 копеек администрация 21.08.2020 направила подрядчику соглашение о расторжении контракта. По состоянию на 24.09.2020 подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта заказчик не получил.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.5 контракта).

Неисполнение обществом требований администрации (претензии от 26.12.2019, 08.04.2020 и 21.07.2020) явилось основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании неустойки.

Правовое регулирование контракта предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде уплаты штрафа и пени предусмотрена в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел соглашение о расторжении контракта, которым фактически уменьшена цена контракта до 19 952 294 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, поэтому истец произвел расчет неустойки, однако без учета уменьшения его цены и исполнения обществом обязательств на сумму 19 952 294 рубля 50 копеек, в связи с этим апелляционный суд произвел перерасчет неустойки. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса и фактической стоимости выполненных работ, взыскал с общества 700 990 рублей 61 копейку неустойки с 16.11.2019 по 20.07.2020.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки надлежит отклонить. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не установил. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что при определении неустойки необходимо было учитывать фактически выполненный объем работ, но не принятый заказчиком, несостоятелен. Апелляционный суд отметил, что положения контракта не предусматривают сдачу этапов работ. Приемку выполненных работ заказчик производит за полностью завершенные работы (пункт 6.1 контракта). Доказательства частичного выполнения объема работ по контракту, направления соответствующих актов заказчику в материалы дела не представлены. Ссылка на невозможность своевременного выполнения всего объема контрактных обязательств ввиду плохих погодных условий была предметом детального исследования в обжалуемом постановлении.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А53-31373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова