Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-22395/20 по делу N А53-31373/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-4172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-31373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-31373/2020

по иску администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании пени,

при участии: от ответчика: до перерыва представитель Шередин Д.И. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, ООО "Технопром") о взыскании пени в размере 846376,05 руб. по муниципальному контракту N 01583000032190000690001 от 01.08.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока сдачи работ, предусмотренных контрактом N 01583000032190000690001 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами муниципального контракта, факт просрочки выполнения работ и последующее расторжение контракта. Посчитал, что требования истца заявлены обоснованно. Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства судом отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком фактически не выполнены работы, которые возможно отнести к сезонным и невозможно выполнить в неблагоприятные погодные условия. Ответчиком в адрес истца направлялись письма о невозможности осуществления строительных работ. 30.01.2020 ответчиком направлено в адрес истца письмо с указанием о выявленных нарушениях в проектно-сметной документации и локальном сметном расчете. Пени необходимо рассчитывать от общей стоимости несвоевременно выполненных работ (1 349 285,75 руб.). Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между администрацией Матвеево-Курганского района (заказчик) и ООО "технопром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01583000032190000690001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является строительство водопроводных сетей раз. Закадычное, Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 24 090 400,00 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется единовременно за полностью выполненные объемы работ. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней из местного бюджета и 3 рабочих дней после получения средств из федерального и областного бюджетов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать муниципальному заказчику работы в срок до 15.11.2019.

Фактически строительные работы в полном объеме завершены 20.07.2020. Сумма фактически исполненных обязательств по контракту составляет 19 952 294,5 руб., что подтверждается справками формы КС-2, КС-3 от 20.07.2020.

Заказчиком в полном объеме оплачены выполненные работы 23.07.2020 в сумме 1 137 280,79 руб. за счет местного бюджета и 12.08.2020 в сумме 18 815 013,71 руб. за счет средств федерального и областного бюджетов.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по контракту составила 248 дней.

В связи с завершением работ по контракту и отсутствием необходимости проведения дополнительных работ, а также не освоением средств, в сумме 4 138 105,5 руб., подрядчику 21.08.2020 направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, с просьбой возврата одного подписанного экземпляра соглашения заказчику.

По состоянию на 24.09.2020 подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта заказчик не получил.

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погашения договорной неустойки (претензии от 26.12.2019, 08.04.2020, 21.07.2020).

Ответчик письмом от 28.07.2020 в ответ на претензию от 21.07.2020 признал пени в сумме 36 141,05 рублей. В остальной части подрядчик пени не признал, от погашения отказался.

Поскольку ответчик оплату суммы пени не произвел, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 709, 711, 740, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке работ от 20.07.2020, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка работ была вызвана неблагоприятными погодными условиями и недостатками документации контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку дата заключения контракта и период исполнения обязательств предполагали возможность выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик, как профессиональный участник рынка в области строительства водопроводных сетей, заключая контракт с условием выполнения работ в установленные сроки, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учесть обычные для соответствующего сезона погодные условия, оценить возможность выполнения работ в установленный срок и связанные с этим риски.

Затруднительность выполнения работ с наступлением зимнего сезона была для подрядчика очевидной и предсказуемой.

Освобождение же подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в такой ситуации не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически противоречит условиям контракта о сроках выполнения работ, то есть, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение подрядчиком существенного условия контракта о сроках выполнения работ не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Более того, ответчиком не подтверждена невозможность выполнения спорных работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени необходимо рассчитывать от общей стоимости несвоевременно выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям муниципального контракта, которым не предусмотрена сдача этапов работ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ ранними датами.

Согласованная сторонами в пункте 8.2.5 контракта процентная ставка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом - 24 090 400*1/300**248=846 376,05 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции указал, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 846 376,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы до 15.11.2019.

Фактически строительные работы завершены 20.07.2020.

Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки произведен без учета соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 90), которым фактически уменьшена цена контракта до 19 952 294,50 руб.

Действительно, соглашение о расторжении контракта подрядчиком получено, но не подписано. Вместе с тем, само соглашение по сути констатирует изменение цены контракта, которая при его подписании в виды невозможности в силу специфики работ, представляла вероятностную величину.

Из материалов дела следует, что объем работ выполнен подрядчиком, претензий ни по объему, ни по качеству заказчиком не заявлено. Таким образом, спорный контракт исполнен при уменьшении его цены.

При этом оценка соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства на основе критерия возможного, а не реального ущерба, противоречит нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, в соответствии с которой размер неустойки должен отражать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Направление указанного соглашения истцом в адрес ответчика следует расценить как установление цены контракта в размере 19 952 294,50 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера фактически выполненных обязательств на сумму 19 952 294,50 руб. произвести перерасчет неустойки следующим образом:

19 952 294,50 *4,25 *1/300*248=700 990,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 990,61 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и применимым правовым нормам.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-31373/2020 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу администрации Матвеево - Курганского района неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 700 990,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета 19928 руб. государственной пошлины.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина