Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3329/21 по делу N А32-25819/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-25819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Алиева Р.М.-А. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Юг" (ИНН 2361014573, ОГРН 1162375056986), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-25819/2020, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кейтеринг-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 59 799 рублей 45 копеек расходов на оплату электрической энергии, воды, отопления, вывоза мусора и амортизации оборудования за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 170 060 рублей штрафа по контракту от 22.01.2019 N 9 на оказание услуг по организации питания и обеспечения горячей пищей сотрудников в столовой.

Решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 59 799 рублей 45 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания штрафа. Податель жалобы указал на то, что ответчик допустил не просрочку оплаты, а не исполнил обязательство по оплате долга, в связи с этим нарушение следует классифицировать как неисполнение обязательства, за которое предусмотрен штраф, а не пени.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 9 на оказание услуг по организации питания и обеспечения горячей пищей сотрудников заказчика, по которому исполнитель обязался оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика и обеспечения их горячей пищей (завтрак, обед, ужин) по норме N 1, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946, в количестве суточных дач, заявляемых заказчиком, и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к контракту (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнитель возмещает (оплачивает) заказчику расходы на оплату электрической энергии, воды, отопления, затраченных на работу столовой, вывозу мусора, и амортизацию оборудования в течение 10 календарных дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 12.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 170 060 рублей.

Неоплата ответчиком электрической энергии, воды, отопления, вывоза мусора и амортизации оборудования за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 59 799 рублей 45 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчиком не допущено ненадлежащее исполнение контракта, суды отказали учреждению в иске в части взыскания штрафа. При этом суды при толковании пункта 12.2.1 спорного контракта исходили из того, что заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф за любое нарушение, кроме просрочки исполнения обязательств, поскольку за указанное нарушение пунктом 12.2.4 контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания пени.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции предложил истцу обосновать правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа с учетом условий, содержащихся в пункте 12.2.1 контракта, из которого следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также с учетом пункта 1.5 контракта, устанавливающего срок исполнения исполнителем обязательств по возмещению заказчику затрат; при необходимости уточнить исковые требования в данной части.

Истец в ходе судебного заседания до объявления в нем перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования не уточнил.

Суды указали, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Установив, что имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суды отказали во взыскании штрафа, сославшись на пункт 12.2.1 контракта.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для начисления штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ответчиком соответствует условиям контракта.

Доводы учреждения о том, что общество допустило не просрочку оплаты, а не исполнило обязательство по оплате и поэтому данное нарушение следует классифицировать как штраф, отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-25819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева