Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3911/21 по делу N А32-25693/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-25693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Газовик" (ИНН 2301018365, ОГРН 1022300517788) - Крючкова Г.Н. (доверенность от 18.01.2021), Гуржиева А.М. (председатель), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 32999 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-25693/2020, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив "Газовик" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 11.06.2020 N 2-Ю-234в о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за строительство объекта без разрешения.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, в удовлетворении требования отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности и срока давности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, удовлетворить требование. Ссылается на неправильное применение норм права, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Не установлено, каким именно параметрам и назначению из перечисленных пунктов части 17 статьи 61, части 6.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не соответствуют построенные и реконструированные гаражи. Событие правонарушения не установлено. Владение земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе не свидетельствует о наличии у кооператива статуса субъекта правонарушения. Для квалификации действий по части 1 статьи 9.5 Кодекса необходимо строительство кооперативом объекта капитального строительства и отсутствие у него разрешения на строительство. Суд не учел вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, и необходимость замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей кооператива, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при строительстве объекта капитального строительного строительства на предоставленном кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапа, Ивана Голубца, 155 (кадастровый номер 23:37:1006000:166) кооператив в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса осуществлял строительство, реконструкцию зданий (гаражных боксов) без разрешения на строительство. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:166 двух, трех и четырехэтажные здания не обладают признаками, предъявляемыми к объектам, на которые не требуется разрешения на строительство (менее двух этажей и 1500 кв.м.).

Постановлением от 11.06.2020 N 2-Ю-234 кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено 500 тыс. рублей штрафа.

Кооператив обжаловал постановление департамента в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) (пункт статьи 10 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частями 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Частью 7 статьи 51 Кодекса обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика. Последним, исходя из пункта 16 статьи 1 Кодекса, является в том числе юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что выполняемые на принадлежащем кооперативу земельном участке работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для производства которых с учетом статьи 51 Градостроительного кодекса требуется разрешение на строительство.

Вывод суда об отсутствии у кооператива разрешения на строительство спорного объекта не опровергнут документально, основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств обращения кооператива за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд учел, что он не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от кооператива причинам не представлено. Приводимые кооперативом аргументы не свидетельствуют о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения. В этой связи суд, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине кооператива, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения кооператива к ответственности. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая отсутствие доказательств обращения кооператива за получением разрешения на строительство до начала проведения работ, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса, сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Доводы кооператива об отсутствии у него статуса субъекта вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса, абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылки кооператива на то, что правонарушение не подлежало устранению при строительных работах и по их завершению из-за отсутствия возможности и процедуры выдачи такого разрешения на возводимый или уже возведенный объект; суд не учел вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции; гаражные боксы, расположенные на территории кооператива, построены и эксплуатируются с 2015 года, получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальные требования при привлечении кооператива к ответственности, Закон N 294-ФЗ, срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере. Исходя из пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд не установил оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда о невозможности применения наказания в виде предупреждения, об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции вмененной статьи Кодекса о не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-25693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо