Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-9192/19 по делу N А32-16950/2015

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-16950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.), от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Рябич А.М. (доверенность от 21.04.2021), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) - Борисовой И.Н. (руководитель), от третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Ковалевской Ю.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, министерства экономики Краснодарского края, временного управляющего государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Бочарова Евгения Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-16950/2015, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - предприятие) с иском о взыскании 29 391 023 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 17.08.2006 по 30.09.2017, 9 477 265 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы использованием предприятием земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, без внесения платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация); министерство экономики Краснодарского края; министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся по состоянию на 21.03.2016, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 (9 954 903 рубля 26 копеек задолженности, 791 233 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

Суд установил, что на основании постановления администрации от 28.12.2009 N 4133 "О предоставлении в аренду ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" земельных участков для базы отдыха, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, автодорога "Джубга-Сочи", км 14+410 метров" между администрацией и предприятием заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.12.2009 N 3300004408. Предприятию предоставлен в долгосрочную (сроком на 49 лет) аренду земельный участок площадью 83 736 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:142, для базы отдыха. По условиям договора (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5) предприятие обязалось в полном объеме выполнять все условия договора аренды; своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок; представлять администрации не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы; производить с администрацией сверку расчетов по арендной плате с составлением акта сверки. Администрация в 2011 и 2014 годах подавала в Арбитражный суд Краснодарского края исковые заявления о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате и пени. Судебными актами по арбитражным делам N А32-10556/2011 (решение от 23.04.2012) и N А32-7851/2014 (решение от 30.06.2014) во взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 28.12.2009 N 3300004408 отказано в связи с тем, что данный договор аренды квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142 (акт обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 17.02.2015 N 65) подтверждено, что данный участок используется предприятием. На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 зарегистрировало право собственности Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14.06.2013 внесена запись регистрации N 23-23-13/054/2013-174. Департамент полагает, что предприятие в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:142 неосновательно обогатилось за период 17.08.2006 по 30.09.2017 в размере 29 391 023 рублей 52 копеек, на указанную сумму истцом начислены в размере 9 477 265 рублей 27 копеек по состоянию на 01.09.2017. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 возбуждено производство по делу N А32-38029/15-14/12Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия. Определением от 07.08.2017 признаны обоснованными требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам и в отношении предприятия введено наблюдение. Руководствуясь положениями статей 5, 63, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов, возникшие до 21.03.2016 подлежат рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому в настоящем деле требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Требования департамента о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов за период с 21.03.2016 являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле. Суд установил, что субъект Российской Федерации (Краснодарский край) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142 из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Постановление Главы администрации от 17.10.1994 N 773 Ростовской государственному подшипниковому заводу N 10, п.п. "Дон" выдан государственный акт нового образца на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 8,49 га, который впоследствии зарегистрирован в книге записей Государственных актов от 16.11.1994 за N 255000594. Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 N 113 создано предприятие, которому на баланс передано имущество, находившееся в собственности Ростовской области и ОАО "Десятый подшипниковый завод" (имущество базы "Дон"). Суд принял во внимание период взыскания департаментом задолженности с учетом регистрации в ЕГРН права собственности на данный земельный участок за Краснодарским краем (14.06.2013, регистрационная запись N 23-23-13/054/2013-174). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-7851/2014 установлено, что договор аренды земельного участка, который явился основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей, заключен в отсутствие у администрации соответствующих полномочий. По делу N А32-20701/2016 предприятие обратилось суд с иском о признании договора аренды от 28.12.2009 N 3300004408, заключенного с администрацией, недействительной сделкой, просило также применить последствия недействительности сделки, обязав регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись о договоре аренды. Решением от 19.01.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с заявлением о пропуске предприятием срока исковой давности. При этом суд констатировал, что администрация распорядилась земельным участком краевого уровня собственности без согласия собственника и в отсутствие полномочий. Следовательно, договор аренды от 28.12.2009 N 3300004408 ничтожен. С учетом указанных обстоятельств, суд признал, что у предприятия сохранилось ранее возникшее вещное право (постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, занятый принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, приобретенное в порядке универсального правопреемства. При таких обстоятельствах основания для взыскания департаментом с предприятия неосновательного обогащения за период с 21.03.2016 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению дела в части требований департамента о взыскании с предприятия 19 436 120 рублей 26 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016, 8 686 031 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по 21.03.2016) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 06.12.2018 в части оставления без рассмотрения требований департамента о взыскании с предприятия 19 436 120 рублей 26 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016, 8 686 031 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по 21.03.2016) отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Исковое заявление подано департаментом в Арбитражный суд Краснодарского края 14.05.2015. Производство по делу N А32-38029/15-14/12Б о банкротстве предприятия возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016; процедура наблюдения в отношении предприятия введена определением от 07.08.2017. На день разрешения спора по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении предприятия не введена. О приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял. Иск был подан в арбитражный суд до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и на день разрешения спора конкурсное производство в отношении ответчика не введено. Следовательно, требования о взыскании 19 436 120 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 и 8 686 031 рубля 74 копеек процентов по 21.03.2016 подлежали рассмотрению по существу в порядке искового производства. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление департамента в части указанных требований. При разрешении спора в соответствующей части по существу апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 4 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Суд установил, что в обоснование своего права на получение платы за использование земельного участка департамент ссылается на государственную регистрацию в ЕГРН права собственности Краснодарского края 14.06.2013. На данном участке расположены объекты недвижимого имущества - здания, строения и сооружения, образующие базу отдыха "Дон" (ранее - п/л "Дон"), закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями министерства от 13.03.2007 N 190, от 23.03.2007 N 249. Данные объекты ранее принадлежали Ростовскому государственному подшипниковому заводу N 10, которому для цели их размещения (п/л "Дон") в постоянное пользование предоставлялся земельный участок на основании акта на право пользования землей от 22.02.1964. В 1993 году Ростовскому государственному подшипниковому заводу N 10 был выдан государственный акт от 10.02.1993 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 8,49 га для строительства п/л "Дон". Впоследствии Ростовский государственный подшипниковый завод N 10 был приватизирован в форме преобразования в АООТ. Не вошедшие в состав приватизированного имущества Ростовского государственного подшипникового завода N 10 объекты недвижимости, образующие базу отдыха (п/л) "Дон", были переданы в собственность Ростовской области в силу решения, выраженного в утвержденном в 1993 году плане приватизации Ростовского государственного подшипникового завода N 10. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.01.1995 в состав объектов базы отдыха "Дон" входят объекты периода постройки 1965 - 1992 годов. Факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Ростовской области на указанные объекты в 2013 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта этого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Действовавший в период до 01.06.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникало право собственности, согласование этих перечней с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, утверждение их (перечней) Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности"), а возникновение права собственности обусловливал государственной регистрацией права собственности на земельные участки (часть 1 статьи 2 Закона N 101-ФЗ). Таким образом, в период действия Закона N 101-ФЗ собственности право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло. В отличие от Закона N 101-ФЗ, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности на них, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации права. В результате приватизации имущества Ростовского государственного подшипникового завода N 10 объекты недвижимости, образующие базу отдыха (п/л) "Дон", расположенные на спорном земельном участке, были переданы в собственность Ростовской области. Из материалов дела не следует, что данные объекты на день введения в действие Закона N 137-ФЗ перешли в собственность Краснодарского края либо в собственности Краснодарского края находились какие-либо иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничения государственной собственности возникло право собственности Краснодарского края на спорный участок. Согласно выписке из реестра земельных участков Краснодарского края от 20.05.2013 N 52-8404/13-31-04 основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок в 2013 году послужило нахождение его на территории курорта регионального значения. Между тем, наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на земельный участок права собственности Краснодарского края. Существование иных оснований возникновения в 2013 году права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок из имеющихся в деле доказательства и доводов сторон не следует. Внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации права предопределено существованием установленного законом основания возникновения права, в отсутствие такого основания сам по себе факт государственной регистрации права последнее не порождает. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих его право на получение доходов от использования земельного участка в спорный период, а, соответственно, права на взыскание с предприятия неосновательного обогащения вследствие использования такого участка.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках дела N А32-20701/2016 суд указал, что администрация распорядилась земельным участком краевого значения без согласия собственника и в отсутствие полномочий, договор аренды от 28.12.2009 N 3300004408 ничтожен как совершенный в нарушение закона. Таким образом, арбитражным судом ранее давалась оценка возникновению права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142. Нахождение данного участка в границах регионального курорта подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Таким образом, право государственной собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано на основании статьи 18 Земельного кодекса, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края". Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Однако до настоящего времени запись о государственной регистрации права Краснодарского края никем не оспорена, в ЕГРН не погашена. Отказ в иске повлек нарушение принципа платности использования земель в Российской Федерации. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.10.2018 по делу N А32-2340/2017 по аналогичному спору высказана правовая позиция, по смыслу которой департамент в целях защиты интересов Краснодарского края, как собственника земельного участка, вправе обратиться с прямым иском к предприятию о взыскании платы за использование земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, приобретенного в порядке универсального правопреемства, права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и наличии обязанности производить оплату земельного налога, а не арендной платы. Данному выводу судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, и который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам (документам). Право собственности предприятия на имущество, расположенное на спорном земельном участке, возникло на основании постановления администрации Ростовской области, которым учреждено предприятие и часть имущества принадлежавшего Ростовской области и ранее находившегося на балансе у ОАО "Десятый подшипниковый завод" передано ответчику. При этом реорганизация ОАО "Десятый подшипниковый завод" не производилась, какие-либо права (обязанности) ОАО "Десятый подшипниковый завод" к ответчику не переходили, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок могло возникнуть у предприятия только в порядке универсального правопреемства после лица, которому данный земельный участок был предоставлен на данном праве до введения в действие Земельного кодекса. В противном случае, предприятие, приобретая объекты недвижимого имущества (здания), располагающиеся на спорном участке, приобретало только право на использование соответствующей части земельного участка с оформлением арендного обязательства с компетентным органом, осуществляющим функции публичного собственника земли. Объекты недвижимого имущества приняты (используются) ответчиком не в результате реорганизации ОАО "Десятый подшипниковый завод", то есть не в порядке универсального правопреемства.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, выводы судов по делам N А32-7851/2014, N А32-20701/2016 о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 являются правовыми выводами и свойством преюдициальности не обладают. Кроме того, Ростовская область в лице уполномоченного государственного органа не участвовала в указанных делах, а потому не может быть лишена процессуального права оспаривания тех выводов, которые сделаны в судебных актах по данным делам. Доводы жалобы департамента об отсутствии универсального правопреемства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как универсальное правопреемство не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Утверждение департамента о том, что право собственности ответчика на имущество, расположенное на спорном земельном участке, возникло на основании распоряжения администрации Ростовской области, противоречит материалам дела. Ответчик никогда не являлся и не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-59346/2019. В рамках названного дела рассматривалось исковое заявление министерства к департаменту о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142. Иск мотивирован тем, что указанный участок разграничен и в силу закона относится к собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области. Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А32-59346/2019, иск удовлетворен частично. Признано право собственности субъекта Российской Федерации (Ростовской области) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142.

Определением от 22.03.2020 произведена замена судьи Соловьева Е.Г. на судью Мещерина А.И. при рассмотрении кассационной жалобы департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-16950/2015.

В связи со вступлением судебного акта по делу N А32-59346/2019 в законную силу, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе департамента.

Определением от 12.05.2021 при рассмотрении кассационной жалобы департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по настоящему делу произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Сидорову И.В.

Определением от 12.05.2021 производство по кассационной жалобе департамента на решение от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-16950/2015 возобновлено, рассмотрение жалобы назначено в настоящем судебном заседании.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании, представитель департамента, присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предприятия, присутствующий в суде округа и представитель министерства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 30.07.2019.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции (в арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации от 28.12.2009 N 4133 "О предоставлении в аренду ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" земельных участков для базы отдыха, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, автодорога "Джубга-Сочи", км 14+410 метров" между администрацией и предприятием заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.12.2009 N 3300004408. Предприятию предоставлен в долгосрочную (сроком на 49 лет) аренду земельный участок площадью 83 736 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:142, для базы отдыха. По условиям договора (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5) предприятие обязалось в полном объеме выполнять все условия договора аренды; своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок; представлять администрации не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы; производить с администрацией сверку расчетов по арендной плате с составлением акта сверки.

Администрация в 2011 и 2014 годах обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате и пени. Судебными актами по арбитражным делам N А32-10556/2011 (решение от 23.04.2012) и N А32-7851/2014 (решение от 30.06.2014) во взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 28.12.2009 N 3300004408 отказано в связи с тем, что данный договор аренды квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142 (акт обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 17.02.2015 N 65) подтверждено, что данный участок используется предприятием.

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 зарегистрировало право собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРН 14.06.2013 внесена запись регистрации N 23-23-13/054/2013-174.

Департамент полагает, что предприятие в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:142 неосновательно обогатилось за период 17.08.2006 по 30.09.2017 в размере 29 391 023 рублей 52 копеек, на указанную сумму истцом начислены в размере 9 477 265 рублей 27 копеек по состоянию на 01.09.2017. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса (в действовавшей до 01.06.2006 редакции) определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период действия Закона N 101-ФЗ право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо публично-правового образования на него не зарегистрировано.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу.

Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, пунктом 2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания, строения и сооружения), образующие базу отдыха "Дон", закрепленные распоряжениями министерства за предприятием на праве хозяйственного ведения. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публично-правовых образований по иным основаниям. Апелляционный суд признал, что установленный законом порядок разграничения государственной собственности на землю при государственной регистрации права Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142 не соблюден. В результате приватизации имущества Ростовского государственного подшипникового завода N 10 объекты недвижимости, образующие базу отдыха (п/л) "Дон", расположенные на спорном участке, были переданы в собственность Ростовской области. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный участок в 2013 году послужило нахождение данного участка на территории курорта регионального значения. Между тем, наличие на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на данный участок права собственности Краснодарского края. Из материалов дела не следует, что данные объекты на день введения в действие Закона N 137-ФЗ перешли в собственность Краснодарского края либо в собственности Краснодарского края находились какие-либо иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничения государственной собственности возникло право собственности Краснодарского края на спорный участок. Существование иных оснований возникновения в 2013 году права собственности Краснодарского края на земельный участок из имеющихся в деле доказательства и доводов сторон не следует. Внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации права предопределено существованием установленного законом основания возникновения права, в отсутствие такого основания сам по себе факт государственной регистрации права последнее не порождает. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих его право на получение доходов от использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Ростовской области, а, соответственно, права на взыскание с предприятия неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы департамента (о праве собственности Краснодарского края на спорный участок, зарегистрированного в ЕГРН; о принятии во внимание судебных актов по делам N А32-7851/2014, N А32-20701/2016; о необходимости соблюдения принципа платности использования земель) отклоняются судом округа с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Кроме того, право собственности субъекта Российской Федерации (Ростовской области) на используемый предприятием земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 (как разграниченной государственной собственности) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-59346/2019.

Поскольку апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части, в которой принял по делу новый судебный акт, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 30.07.2019. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-16950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова