Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-2979/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-16950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Якымив И.Р., доверенность от 17.05.2019, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Ковалевская Ю.А., доверенность от 09.01.2019, удостоверение;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-16950/2015 в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. и апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края в оставшейся части требований на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-16950/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район; Министерства экономики Краснодарского края; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; временного управляющего государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Бочарова Евгения Алексеевича

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - ответчик, предприятие) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:142 за период с 17.08.2006 по 30.09.2017 в размере 29 391 023 руб. 52 коп., 9 477 265 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация), Министерство экономики Краснодарского края (далее - минэкономики края), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущества области).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие до 21.03.2016, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2016 (9 954 903 руб. 26 коп. задолженности, 791 233 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

Департамент обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оставление без рассмотрения иска в части требований за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (21.03.2016) не соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Отказав в иске в остальной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7851/2014, N А32-20701/2016 установлено, что спорный земельный участок расположен на территории Новомихайловского городского поселения, которое прямо названо в числе поселений, земли которых были отнесены к краевому курорту в 1988 году, а потому на день заключения договора аренды N 3300004408 от 28.12.2009 между администрацией и предприятием являлся объектом краевой собственности в силу прямого указания закона; данное право является ранее возникшим, а потому отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не имеет правового значения. Отказ в иске привел к нарушению принципа платности использования земель в Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, приобретенного в порядке универсального правопреемства, и, как следствие, обязанности оплачивать землепользование в виде земельного налога, а не арендной платы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности ответчика на имущество, расположенное на спорном земельном участке, возникло на основании постановления Администрации Ростовской области, которым было учреждено предприятие; реорганизация ОАО "Десятый подшипниковый завод", которому спорный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование, не производилась; данный вывод противоречит пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия по делу N А32-38029/15-14/12Б. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по указанному делу были признаны обоснованными требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении предприятия; временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие до 21.03.2016 оставил без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 14.05.2015.

Производство по делу N А32-38029/15-14/12Б о банкротстве предприятия возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016; процедура наблюдения в отношении предприятия введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017. На день разрешения спора по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении предприятия не введена.

О приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и на день разрешения спора конкурсное производство в отношении предприятия не было введено, постольку иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. подлежал рассмотрению по существу в порядке искового производства.

В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части указанных требований по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что производство по требованиям о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. было необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, а в остальной части иск рассмотрен по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе в части требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 35 апелляционный суд определением от 11.03.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, временного управляющего предприятия Бочарова Евгения Алексеевича (далее - временный управляющий).

Определением председателя пятого судебного состава от 29.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель минимущества области в судебном заседании поддержал правовую позицию предприятия.

Истец, администрация, минэкономики края, временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на нее, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей предприятия и минимущества области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:142 объекты недвижимости базы отдыха "Дон".

Утверждая, что данный земельный участок используется ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости такого использования в период с период 17.08.2006 по 30.09.2017 в размере 29 391 023 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что потерпевшим как кредитором в кондикционном обязательстве, возникшем в связи с использованием чужого имущества без намерения его приобрести, является собственник такого имущества либо субъект, содержание правового титула которого включает в себя правомочие получения доходов от использования имущества.

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта права на получение платы за использование спорного земельного участка департамент ссылается на право собственности Краснодарского края, которое было зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 90-6954292 от 13.05.2015.

Как указано выше, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 17.08.2006 по 30.09.2017.

Возражая против иска, ответчик и минимущества области привели направленный на оспаривание легитимации истца довод об отсутствии оснований возникновения у Краснодарского края права собственности на спорный земельный участок по причине нахождения на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности Ростовской области.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 5 данной статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении собственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о разграничении собственности в число оснований, по которым у субъектов Российской Федерации возникает право собственности на находящиеся в государственной собственности земельные участки, включены: включение земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; нахождение на земельных участках (сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения, земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, земель водного фонда недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации; предоставление земельных участков государственным унитарным предприятиям, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Спорный земельный участок находится на территории курорта Туапсинского района, который был признан курортом краевого значения Краснодарского края пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон N 41-КЗ). Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к указанному постановлению. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курорту Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

При этом на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - здания, строения и сооружения, образующие базу отдыха "Дон" (ранее - п/л "Дон"), закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжениями минимущества области N 190 от 13.03.2007, N 249 от 23.03.2007. Данные объекты ранее принадлежали Ростовскому государственному подшипниковому заводу N 10, которому для цели размещения указанных объектов (п/л "Дон") в постоянное пользование был предоставлен земельный участок на основании акта на право пользования землей от 22.02.1964 (т.5, л.д. 44 - 47). В 1993 году Ростовскому государственному подшипниковому заводу N 10 был выдан государственный акт от 10.02.1993 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 8,49 га для строительства п/л "Дон" (т.5, л.д. 57 - 60). Впоследствии Ростовский государственный подшипниковый завод N 10 был приватизирован в форме преобразования в АООТ. Планом приватизации Ростовского государственного подшипникового завода N 10, утв. Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 10.08.1993, были предусмотрено оставление базы отдыха "Дон" в государственной собственности с ее передачей в пользование ГПЗ-10. Данное решение соответствовало действующему в указанный период Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", исключавшему приватизацию оздоровительных детских дач, лагерей при приватизации находившихся в федеральной (государственной) собственности предприятий. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятий являлось решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Таким образом, не вошедшие в состав приватизированного имущества Ростовского государственного подшипникового завода N 10 объекты недвижимости, образующие базу отдыха (п/л) "Дон", были переданы в собственность Ростовской области в силу решения, выраженного в утвержденном в 1993 году плане приватизации Ростовского государственного подшипникового завода N 10. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.01.1995, в состав объектов базы отдыха "Дон" входят объекты периода постройки 1965 - 1992 годов. Факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Ростовской области на указанные объекты в 2013 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта этого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о разграничении собственности право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьям 2, 3 Закона о разграничении собственности основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, или вступившее в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Таким образом, действовавший в период до 01.06.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникало право собственности, согласование этих перечней с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, утверждение их (перечней) Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о разграничении собственности, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности"), а возникновение права собственности обусловливал государственной регистрацией права собственности на земельные участки (часть 1 статьи 2 Закона о разграничении собственности).

Из материалов дела следует, что в период действия Закона о разграничении собственности право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо из публичных образований на него не зарегистрировано.

По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу N А32-11449/2015, само по себе существование установленных пунктом 1 статьи 4 данного Закона о разграничении собственности оснований разграничения государственной собственности на землю при несоблюдении установленного данным законом порядка не приводит к возникновению права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, входящий в курорт регионального значения.

Таким образом, в период действия Закона о разграничении собственности право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, Закон о разграничении собственности был признан утратившим силу, а Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (далее - Закон N 137-ФЗ) был дополнен статьей 3.1, в соответствии с пунктом 2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Таким образом, в отличие от Закона о разграничении собственности, статья 3.1 Закона N 137-ФЗ устанавливает порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности на них, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации права.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу N А32-11449/2015, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А32-31912/2009, от 10.03.2010 по делу N А32-9769/2009 отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, в том числе по основанию наличия на таком земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обусловленный правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Из указанного принципа в совокупности с приведенным выше правовым подходом, выраженным в судебных актах арбитражных судов, следует, что при наличии на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке, расположенном на территории курорта регионального значения, объектов недвижимости, принадлежащих иному публичному образованию (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации), приоритет при разграничении государственной собственности на такой земельный участок имеет закрепленный абзацами вторыми пунктов 1, 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ "объектный" критерий, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, в результате приватизации имущества Ростовского государственного подшипникового завода N 10 объекты недвижимости, образующие базу отдыха (п/л) "Дон", расположенные на спорном земельном участке, были переданы в собственность Ростовской области.

Из материалов дела не следует, что данные объекты на день введения в действие Закона N 137-ФЗ перешли в собственность Краснодарского края либо в собственности Краснодарского края находились какие-либо иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничения государственной собственности возникло право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок.

Из выписки из реестра земельных участков Краснодарского края от 20.05.2013 N 52-8404/13-31-04 следует, что основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило нахождение данного земельного участка на территории курорта регионального значения. Между тем, как указано выше, наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него (земельный участок) права собственности Краснодарского края.

Существование иных оснований возникновения в 2013 году права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок из имеющихся в деле доказательства и доводов сторон не следует.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на день государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоподтверждающий характер государственной регистрации следует также из действующей в настоящее время части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Из этого следует, что внесение записи о государственной регистрации права предопределено существованием установленного законом основания возникновения права; в отсутствие такого основания сам по себе факт государственной регистрации права последнее не порождает.

Поскольку в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничения государственной собственности право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло, а из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о возникновении у указанного субъекта права собственности на данный земельный участок по иным основаниям, постольку сам по себе факт государственной регистрации в 2013 году данного права не привел к его возникновению.

Тот факт, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-10556/2011, от 30.06.2014 по делу N А32-7851/2014 по иску администрации района о взыскании с предприятия арендной платы, была установлена ничтожность заключенного между администрацией района и предприятием договора аренды по основанию нахождения спорного земельного участка в собственности Краснодарского края, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вывод о праве собственности Краснодарского края является правовым выводом. Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11). Кроме того, Ростовская область в лице уполномоченного государственного органа не участвовала в указанных делах, а потому не может быть лишена процессуального права оспаривания тех выводов, которые сделаны в судебных актах по данным делам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств его легитимации в качестве субъекта права на получение доходов от использования спорного земельного участка в спорный период, а, соответственно, права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения вследствие его (участка) использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске приводит к нарушению закрепленного в ЗК РФ принципа платности использования земель, подлежит отклонению, поскольку данный принцип не может быть истолкован как основание взыскания платы за использование земельного участка в пользу лица, не имеющего на него (участок) соответствующего права.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. дело рассматривалось апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, постольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции в части оставления указанных требований без рассмотрения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку госпошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-16950/2015 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 21.03.2016 в сумме 19 436 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2016 в сумме 8 686 031 руб. 74 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова