Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4325/21 по делу N А32-32668/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-32668/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 36726 8, 36725 1, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А32-32668/2020,

установил следующее.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 2315208461, ОГРН 1182375084220, далее - общество) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение лицензионных требований при выполнении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020 с учетом исправительного определения от 20.11.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, наличие доказательств о наличии события и состава правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к ответственности. На день вынесения судом решения срок давности не истек, правонарушение является длящимся и срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения, но не ранее окончания периода обеззараживания и дегазации продукции (после 11.05.2020 и 27.05.2020).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее не подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление 28.07.2020 на основании служебной записки заместителя начальника отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на Госгранице Российской Федерации от 03.07.2020 N сз12-17/168 провело административное расследование, в ходе которого выявило нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений - отсутствие в актах карантинного фитосанитарного обеззараживания от 08.05.2020 N (23)/2020-0027 и от 23.05.2020 N (23)/2020-0028, (23)/2020-0029 отметок из пункта назначения продукции о качестве выполненных работ.

По данным фактам 04.08.2020 управление составило протокол об административном правонарушении N 13-50-2020/726 по части 3 статьи 14.1 Кодекса и 10.08.2020 направило заявление в арбитражный суд о привлечении общества к ответственности.

Суд правильно применил к установленным обстоятельствам Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133, Перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768.

Исходя из пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения. При принятии решения по делу о привлечении к ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки.

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР ЭКСПРЕСС" (далее - постановление N 3-П), привлечение к ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Установление ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца.

Суд счел днями совершения правонарушения 08.05.2020 и 23.05.2020 (дни составления актов карантинного фитосанитарного обеззараживания). В связи с чем, по мнению суда, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 12.08.2020 и 24.08.2020 соответственно. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением 10.08.2020. На дату принятия (в упрощенном порядке) судом первой инстанции резолютивной части решения 30.09.2020 (с учетом исправительного определения от 20.11.2020) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса истек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Исходя из части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 4 постановления N 5). Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А32-32668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных