Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3151/21 по делу N А63-25232/2018

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А63-25232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортный Альянс" (ИНН 2635830752, ОГРН 1142651015330) - Ромащенко В.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-25232/2018, установил следующее.

ООО "Торгово-Транспортный Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 1 981 619 рублей страхового возмещения и 110 141 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСБ-Лизинг".

Решением от 09.07.2020 с компании в пользу общества взыскано 815 397 рублей страхового возмещения и 132 626 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 09.07.2020 изменено: с компании в пользу общества взыскано 158 307 рублей страхового возмещения и 25 749 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости демонтированных частей автомобиля, отнесение которых к спорному страховому случаю не доказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключения экспертиз от 20.08.2019 N 0188/2019 и от 21.11.2019 N 0245/2019 являются недостаточно ясными и полными, выводы эксперта противоречивы, не содержат ответов на поставленные вопросы. Эксперт не учел, а суды не приняли во внимание, что в результате возгорания поврежден весь моторный отсек автомобиля и системы, составляющие с ним единое целое. Между возгоранием и полученными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Неполное исследование экспертом работы двигателя и последствий его возгорания свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, в назначении которой суды необоснованно отказали. Суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.09.2019 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования N SYS1323990061 автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW по риску "ущерб".

20 декабря 2017 года произошло возгорание и повреждение транспортного средства.

Общество обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения либо направления автомобиля на ремонт.

Компания признала событие страховым и выплатила 25 101 рубль страхового возмещения.

Общество, ссылаясь на понесенные им расходы на ремонт автомобиля в размере 2 006 720 рублей, обратилось к компании с требованием об их компенсации.

Наличие разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля привело к судебному спору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертиз от 20.08.2019 N 0188/2019 и от 21.11.2019 N 0245/2019, выполненные ООО "НИКЕ", и применив к спорным правоотношениям положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13.3.8.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных компанией 30.05.2016, пришел к выводу об обоснованности требований общества на сумму 815 397 рублей. Суд указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании ущерба, причиненного деталям спорного автомобиля, поврежденным при наступлении страхового случая и демонтированным при его ремонте.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заключения экспертиз подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 307 рублей. При проведении дополнительной экспертизы эксперт исследовал представленные обществом детали автомобиля и указал на невозможность дать однозначный ответ об их принадлежности спорному транспортному средству (заключение от 21.11.2019 N 0245/2019).

У сторон имеются разногласия по вопросу наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и повреждениями поршней второго, третьего и пятого цилиндров, турбины, стартера, генератора, глушителя, модуля масляного, прибора управления EDS колпака головки цилиндров транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт от 01.02.2018 осмотра транспортного средства, проведенный ООО "Экспертиза-Юг" по поручению компании, не содержит указаний на наличие повреждений указанных деталей автомобиля. Сведений о наличии у общества замечаний по факту наличия иных (в том числе скрытых) повреждений акт не содержит.

22.02.2018 ООО "Экспертиза-Юг" при повторном осмотре исследовало названные детали и указало на невозможность их отнесения к транспортному средству, поскольку они представлены отдельно от него.

Доказательства того, что данные детали были демонтированы по указанию лица, проводившего осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

Ремонт автомобиля выполнен после его осмотра страховщиком. Акт выполненных работ от 10.04.2018 не содержит сведений о ремонте (замене) деталей, на которые указывает общество.

Общество также не представило доказательств уведомления страховщика о проведении оценки повреждений, выявленных в процессе ремонта.

Согласно заключению экспертизы от 21.11.2019 N 0245/2019 указанные части автомобиля и фотоматериалы не позволяют установить наличие повреждений, образовавшихся в результате обстоятельств, на которые ссылается общество. Эксперт указал на невозможность однозначно установить факт принадлежности представленных для осмотра демонтированных частей спорному транспортному средству.

Довод общества о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта ООО "Экспертиза-Юг", в экспертных исследованиях и выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе экспертных заключений.

В жалобе приводятся доводы о несогласии общества с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-25232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу