Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3890/21 по делу N А53-15836/2019

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А53-15836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) - Чакряна А.А. (доверенность от 25.03.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293) - Кравец Д.Н. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие ответчика - администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 6125023678, ОГРН 1056125016298), третьих лиц: администрации Октябрьского района Ростовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А53-15836/2019, установил следующее.

ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Птицефабрика Ореховская" (далее - организация) и администрации Алексеевского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора аренды от 09.02.2017 N 4 недействительным и истребовании имущества (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском в суд о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района Ростовской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, признано право собственности за обществом на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, а именно:

- административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м;

- здание весовой (литеры В, В1 и В2) площадью 76,1 кв. м;

- здание (литера Г; ЗАВ-40) площадью 348,5 кв. м;

- здание (литера Д; ЗАВ-20) площадью 171,2 кв. м;

- здание мастерской (литера И) площадью 66,4 кв. м;

- здание (литера К; сарай) площадью 49,3 кв. м;

- здание мастерской (литера М) площадью 593,6 кв. м;

- здание склада запчастей (литера Р) площадью 139,3 кв. м;

- здание крытого тока (литера Т) площадью 3951,2 кв. м.

Договор аренды от 09.02.2017 N 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:678 признан недействительным. Административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, истребовано из незаконного владения организации в пользу общества. В удовлетворении встречного иска отказано. С организации в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением кассационного суда от 17.07.2020 решение суда от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 20.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, признано право собственности за обществом на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, а именно:

- административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м;

- здание весовой (литеры В, В1 и В2) площадью 76,1 кв. м;

- здание (литера Г; ЗАВ-40) площадью 348,5 кв. м;

- здание (литера Д; ЗАВ-20) площадью 171,2 кв. м;

- здание мастерской (литера И) площадью 66,4 кв. м;

- здание (литера К; сарай) площадью 49,3 кв. м;

- здание мастерской (литера М) площадью 593,6 кв. м;

- здание склада запчастей (литера Р) площадью 139,3 кв. м;

- здание крытого тока (литера Т) площадью 3951,2 кв. м.

Договор аренды от 09.02.2017 N 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:678 признан недействительным. Административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, истребовано из незаконного владения организации в пользу общества. В удовлетворении встречного иска отказано. С организации в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, суды при новом рассмотрении дела не устранили нарушения, установленные в постановлении кассационного суда от 17.07.2020. Выводы о законном владении и пользовании обществом спорным имуществом с 1996 года не подтверждены. Суды не указали основания отнесения объектов к единому недвижимому комплексу при наличии выводов в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 о том, что здание тока не обладает самостоятельными полезными свойствами и не относится к недвижимому имуществу. Указанное здание передано как движимое имущество третьему лицу. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности также отсутствуют. Суды дали оценку договору аренды от 09.02.2017 N 4 как ничтожной сделке в нарушение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество также не доказало обстоятельства незаконного владения организацией спорным административным зданием для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного строения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с архивной справкой от 14.12.2018 N Т-430 в феврале 1951 года в результате укрупнения колхозов, произошло объединение колхозов (колхоз "Красный октябрь" - х. Шевченко; колхоз "Красный урожай" - с. Алексеевка; колхоз "13 лет октября" - х. Ильичевка) в колхоз им. Молотова. В марте 1957 года колхоз им. Молотова переименован в колхоз им. XX-Партсъезда. На основании решения от 31.05.1973 N 438 Ростовского областного Совета депутатов трудящихся и приказа по Ростовскому тресту "Птицепром" птицефабрика колхоза им. XX-Партсъезда продана Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром". Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 13.07.1973 N 193 вновь организованной птицефабрике при Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром" присвоено наименование "Ильичевская птицефабрика".

Колхоз им. XX-Партсъезда преобразован в ТОО "Несветай" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Имущество Ильичевской птицефабрики передано в собственность трудового коллектива (постановление главы администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации").

На основании решения Малого совета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 25.12.1992 N 163 выдано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" N 403, учредителем которого являлся трудовой коллектив птицефабрики "Ильичевская".

В 1997 году АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" преобразовано в ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" (свидетельство о государственной регистрации N 80, выдано на основании постановления главы администрации района от 04.09.1997 N 311).

Постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 09.10.1998 N 600 земельные угодья бывшего ТОО "Несветай" общей площадью 7773 га переданы ЗАО "Ильичевская племптицефабрика".

В последующем ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" преобразовано в общество.

Общество - правопреемник Ильичевской птицефабрики, созданной в 1973 году, и колхоза им. XX-Партсъезда.

Строительство спорного объекта недвижимости (имущественного комплекса тока) осуществлялось силами колхоза им. XX-Партсъезда в 1982 - 1985 годах; данное обстоятельство подтверждается частично сохранившейся проектной документацией на ЗАВ-20 и ЗАВ-40. Документы о вводе в эксплуатацию имущественного комплекса не сохранились.

С момента присоединения ТОО "Несветай" (правопреемника колхоза им. XX-Партсъезда) к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" данный имущественный комплекс находился в собственности общества.

Ссылаясь на то, что у правопредшественника общества (колхоза им. XX-Партсъезда) возникло право собственности на построенные им объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Организация обратилась со встречным иском о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений, мотивированным тем, что нахождение самовольных построек общества нарушает его права арендатора земельного участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в части признания права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Суды установили, что общество является правопреемником как Ильической птицефабрики, созданной в 1973 году, так и колхоза им. XX-Партсъезда. Спорные объекты построены правопредшественником общества - колхозом им. XX-Партсъезда в 1982 - 1985 годах.

При новом рассмотрении суды дополнительно исследовали данный вопрос, стороны представили дополнительные документы, которые свидетельствуют о наличии воли уполномоченных представителей ТОО "Несветай", а также фактической передаче активов ТОО "Несветай" в АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика".

При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности. Порок юридической некорректной формулировки в составлении протоколов не свидетельствует о том, что реорганизация не проведена.

Довод организации о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что спорные объекты построены после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Законом N 52-ФЗ. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Выполняя указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 17.07.2020, и дополнительно проверяя возможность отнесения спорных объектов к единому недвижимому комплексу, суды установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

В заключении от 13.09.2019 N 971-3, на которое ссылается, в частности, организация, установлено, что все имущество (и движимое, и недвижимое) объединено в функциональную взаимосвязь единым производственным процессом производства и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Отделение одного из объектов невозможно, поскольку повлечет изменение технологического процесса производства.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно пришли к выводу о возможности признания права общества на объекты как на комплекс в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления N 10/22). Данные мотивы изложены судами в полном объеме. Суды пришли к выводу о возможности отнесения спорных объектов к единому комплексу на основании обстоятельств, изложенных, в частности, в рамках дела N А53-5757/2014.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса).

Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений.

Применительно к названным положениям Земельного кодекса Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2004 N 82-О отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Учитывая то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, а также положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным договора аренды от 09.02.2017 N 4. Поскольку указанный договор признан недействительным, организация лишается законного права пользования земельным участком, а также права требовать устранения нарушений такого пользования, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного владения организации административного здания (литера А), суды руководствовали статьей 301 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22, установили, что спорный объект входит в единый недвижимый комплекс тока цеха растениеводства, право собственности общества на которое подтверждено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А53-15836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова