Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-2244/21 по делу N А32-35304/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-35304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Тихомирова С.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитальянс" (ИНН 2312232392, ОГРН 1152312009299), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитальянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-35304/2020, установил следующее.

ООО "Монолитальянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 1 372 тыс. рублей страховой выплаты и 56 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2020 в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 289 рублей государственной пошлины. Суд исходил из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 решение от 10.11.2020 отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 289 рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования; в установленный срок страховщик не организовал эвакуацию транспортного средства к месту проведения назначенного им осмотра; доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в установленные договором сроки, не представлено; в описях вложения в ценное письмо не указан номер (идентификатор) почтового отправления и отсутствует подпись почтового работника; СТОА соответствующей марки транспортного средства по указанному в направлении адресу отсутствует; 19.09.2019 принято к производству суда заявление о признании ООО "Модус-Краснодар" банкротом, ввиду чего ремонтные работы указанной организацией не могли быть произведены. По мнению заявителя, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, на основании договора лизинга от 11.09.2018 N 9786/2018 общество являлось владельцем (лизингополучателем) транспортного средства BMW 730i (VIN WBA7A01050B299237; государственный регистрационный знак А111РК 123).

18 сентября 2018 года ООО "Каркаде" (лизингодатель) и компанией заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля со сроком страхования с 18.09.2018 по 17.09.2021, что подтверждается страховым полисом N Z6917/046/06113/18. Выгодоприобретателем по риску "Повреждение" (за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства) является лизингополучатель, в случае хищения или полного уничтожения транспортного средства - страхователь. В названном полисе имеется ссылка на правила страхования (Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные 31.05.2016; далее - Правила).

Согласно пункту 10.11.1 Правил в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в пункте 10.11.2 Правил.

В результате выпавших осадков в виде града 06.09.2019 поврежден названный автомобиль в виде многочисленных вмятин на его кузове. Истец обратился в полицию для фиксации данного факта в целях дальнейшего обращения в страховую компанию. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019.

Полагая, что имеет место страховой случай, истец 26.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО "Модус-Краснодар" и направить его напрямую дилеру (т. 1, л. д. 93).

Согласно пункту 11.5.1.2 Правил при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события.

Представителю общества вручено направление на осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявке от 26.09.2019.

При этом в указанной заявке представитель общества гарантировал предоставление транспортного средства на осмотр по указанному в нем адресу 30.09.2019 в 15 часов 00 минут (т. 1, л. д. 94), однако автомобиль на осмотр страховщику не предоставил (т. 1, л. д. 105, 106, 116).

Компания направила в адрес общества и его представителя письмо от 11.10.2019 N 252042, в котором просила представить транспортное средство на осмотр (т. 1, л. д. 137 - 142).

Телеграммой от 21.10.2019 представитель общества уведомил компанию о дате и месте проведения осмотра транспортного средства (24.10.2019 в 09 часов 00 минут).

По результатам осмотра автомобиля составлен акт от 24.10.2019 N 2691/046/05734/19.

Согласно пункту 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней (по риску "Повреждение").

7 ноября 2019 года компания направила в адрес общества и его представителя письмо от 06.11.2019 N 270132, в котором признала произошедшее событие страховым, а также акт от 24.10.2019 N 2691/046/05734/19 и направление на ремонт от 06.11.2019 (т. 1, л. д. 148 - 154).

Общество организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 12.11.2019 N 2030 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 202 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 169 700 рублей.

Истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно Правилам выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, руководствуясь положениями статей 15, 309, 406, 421, 927, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель, ссылаясь на то, что страховщик в установленный срок не организовал эвакуацию транспортного средства к месту проведения назначенного им осмотра, не указал пункт Правил, в соответствии с которым данное обязательство возложено на страховщика. В соответствии пунктом 11.5.1.2 Правил при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события. Представителю общества вручено направление на осмотр транспортного средства и в соответствии с данной им распиской он гарантировал предоставление транспортного средства на осмотр по указанному в нем адресу. Доказательств того, что причиненные спорному автомобилю повреждения (вмятины на кузове автомобиля от града) исключали его самостоятельное передвижение к месту осмотра не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в описях вложения имеется подпись почтового работника и оттиск штемпеля организации почтовой связи (т. 1, л. д. 152, 153), а отсутствие в них сведений о номерах (идентификаторах) почтовых отправлений с учетом наличия в материалах дела почтовых квитанций, содержащих эти данные, не порочит доказательственного значения указанных описей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что СТОА соответствующей марки транспортного средства по указанному в направлении адресу отсутствует, документально не подтвержден. То обстоятельство, что в сентябре 2019 года в отношении ООО "Модус-Краснодар" подано заявление о признании его банкротом не свидетельствует о прекращении его хозяйственной деятельности. Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил. Доказательств того, что истец обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлено.

Согласно пункту 9.2.15 Правил страхователь обязан получить у страховщика направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил в случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

После проведения 24.10.2019 осмотра транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, либо обратиться к ответчику по месту его нахождения для получения направления на ремонт, что им сделано не было. Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что противоречит условиям договора страхования и Правилам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения апелляционного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-35304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова