Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4050/21 по делу N А32-4253/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-4253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Петросяна Р.Л. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие в судебном заседании ответчика - администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 33923 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-4253/2020, установил следующее.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация) о взыскании 773 133 рублей 11 копеек ущерба.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 иск со ссылкой на документальное подтверждение департаментом причинения администрацией ущерба бюджету Краснодарского края.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на объектах "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка", "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" проводились исходя из пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По предложению заказчика частично увеличивался и уменьшался объем работ по контракту по утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком сметам. Цена контракта изменена пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы не более чем на десять процентов цены контракта. Несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края эти объекты строительства по муниципальному образованию Калининский район включило в финансируемые в 2017 году приказ министерства от 01.03.2017 N 43. Офисы ВОП в х. Джумайловка и в с. Гришковское построены с соблюдением действующего при выполнении работ законодательства, лимитов финансирования и сроков окончания работ. Изменение сметной документации, под которую выделялись бюджетные средства, не может классифицироваться как расходование бюджетных средств на цели, не предусмотренные их целевому назначению. Полученные денежные средства из средств краевого бюджета на: "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское для МБУЗ МЦРБ МО Калининский район" и "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка для МБУЗ "ЦРБ МО Калининский район" (далее - спорные объекты) направлены в полном объеме в качестве оплаты за выполненные работы по данным объектам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, выслушав представителя департамента, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что в целях развития сети фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врача общей практики на территории муниципального образования Калининский район строились здания офиса врача общей практики в с. Гришковское и х. Джумайловка для МБУЗ "ЦРБ МО Калининский район", на что из бюджета Краснодарского края выделено в 2017 году 14 106 300 рублей субсидий. Финансирование этих мероприятий из краевого бюджета осуществлялось по государственной программе Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 944.

Департамент провел плановую выездную проверку соблюдения администрацией бюджетного законодательства Российской Федерации, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, в ходе которой выявил нецелевое использование бюджетных средств и завышение стоимости работ, из-за чего бюджету Краснодарского края причинено в том числе 773 133 рублей 11 копеек ущерба: по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" (всего 502 459 рублей, из них - 33 848 рублей нецелевое использование бюджетных средств и 162 611 рублей - завышенная стоимость работ); по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" (всего 270 674 рубля 11 копеек, из них - 132 071 рубль нецелевое использование бюджетных средств и 138 603 рубля 11 копеек - завышенная стоимость работ). По итогам проверки департамент составил акт от 24.07.2019 и вынес предписание от 21.08.2019 N 19-022 о принятии администрацией до 23.09.2019 мер по возмещению бюджету Краснодарскому краю 773 133 рубля 11 копеек ущерба при строительстве спорных объектов.

Администрация обжаловала предписание в арбитражный суд. Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 по делу N А32-44555/2019, в удовлетворении требования отказано. Неисполнение администрацией в установленный срок предписания повлекло обращение департамента в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела N А32-44555/2019, судебные акты по которому правомерно признаны преюдициальными для настоящего дела, суд установил, что спорные объекты строились по проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу. Авторский надзор за строительством не производился, в результате здания офисов ВОП смонтированы с отклонениями от проектных решений и параметров. Отсутствие должного контроля службы технического надзора администрации привело в отдельных случаях к завышению объемов и стоимости работ, выполнению работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией объектов строительства.

Суд установил, что выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, при благоустройстве территории по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" - на 113 900 рублей:

36,3 кв.м ограждения; 20,4 кв.м по облицовке ворот стальным профильным листом; по устройству поясов перекрытия в объеме 1,63 куб.м; при монтаже кровли и навесов монтаж 16 м накладок ендовых, 6 заглушек желобов и прочих комплектующих водосточных труб; установка одной двери и двух решеток стальных при устройстве полов; при облицовке цоколя на 3,5 кв.м меньше выполнено работ по облицовке искусственным камнем.

По объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" - 483 500 рублей: при кладке стен из кирпича - 9 065 кирпичей; при устройстве навеса N 2 - 0,782 тн угловой стали и труб; при устройстве ограждения - 0,245 тн прокатных стальных изделий; при устройстве кровли - установка стропил (5,8 куб.м), ограждение кровель перилами 83,1 м и монтаж 21,5 м желобов со всеми комплектующими.

При этом за счет средств краевого бюджета оплачены работы, для выполнения которых финансирование из краевого бюджета не выделялось, - по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" оплачено за счет средств краевого бюджета 339 848 рублей: при благоустройстве территории монтаж одного колодца канализационного; по кладке стен кирпичных с армированием дополнительно выполнены работ в объеме 13 куб.м; при устройстве кровли - 4,5 кв.м с дополнительными элементами кровли 66 м; при устройстве водосточной системы - 18 м желобов с комплектующими; при устройстве навеса - 25 кв. м навеса; дополнительная установка двух дверей противопожарных; работы по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" (8,4 кв.м); работы по покрытию поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения (380 кв. м) и прочие отделочные работы.

По объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" оплачено за счет средств краевого бюджета 132 071 рубль: кладка перегородок кирпичных армированных в объеме (11,3 кв.м); устройство дополнительных 5 кв.м навеса со всеми комплектующими и сталепрокатными изделиями; устройство ограждений трех крылец в объеме 1,212 тн; устройство кровли - устройство настила по фермам в объеме 15,6 кв.м с обработкой огнезащитными покрытиями и устройство дополнительной кровли из профнастила в объеме 78,8 кв.м с желобами и комплектующими; при прокладке водопровода - укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб в объеме 36 м со всеми комплектующими, необходимыми для врезки в существующую сеть.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по муниципальным контрактам заказчик (управление градостроительства и благоустройства администрации) в сметную документацию названным работам внес изменения. Такие действия администрация (в лице управления градостроительства и благоустройства администрации) нарушают пункт 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, исходя из которого к базовым функциям застройщика (заказчика) относится "обеспечение строительства проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу".

Как правильно указал суд, внесение изменений в проектно-сметную документацию допускается исключительно автором проекта, а, организация, осуществляющая строительный контроль, обязана передать дефектную проектно-сметную документацию проектировщику (автору проектно-сметной документации) на ее исправление и только после исправления дефектов проектно-сметной документации продолжать строительство объекта по исправленной проектно-сметной документации. Это требование не выполнено.

Разработчик проектно-сметной документации несет ответственность за достоверность применяемых расценок и объемах работ и используемых материалов, однако, только государственная экспертиза дает заключение о правомерности их применения и обоснованности включения материалов в больших объемах, чем это определено в расценках. Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств учитывалась совокупность как отклонений от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Поскольку проектно-сметная документация, изменения в которую внесены заказчиком без согласования с ее автором, не может использоваться в строительстве объектов, суд сделал обоснованный вывод о том, что оплата администрацией работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не прошедшей государственную экспертизу, обладает признаками нецелевого расходования бюджетных средств.

Признавая судебные акты по делу N А32-44555/2019 преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отметил, что обстоятельства нецелевого использования 773 133 рублей 11 копеек и законность требования департамента к администрации по их возмещению как ущерба бюджету, подтверждены судебными актами по этому делу.

Проверяя доводы администрации о том, что работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на спорных объектах, выполнялись по пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд установил, что в сметах, приложенных к контрактам, ряд работ не предусмотрен, т.е. правовых оснований для изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту подобным образом у администрации не имелось.

Доводы о возможности использования проектно-сметной документации, измененной без согласования ее с автором, в строительстве объектов, не основаны на нормах права. Иные доводы, изложенные в жалобе, судебные инстанции проверили (в том числе по делу N А32-44555/2019), получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда о нецелевом использовании администрацией 773 133 рублей 11 копеек средств краевого бюджета основаны на правильном применении статей 34, 135, 139, 158, 162 и 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, Порядка распределения и предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств по развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.04.2016 N 211, пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-4253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо