Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4320/21 по делу N А32-16117/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) - Дикунова К.Е. (доверенность от 29.07.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Черкасовой М.А. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-16117/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 1 735 043 рублей 88 копеек вреда, причинённого объекту окружающей среды.

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, управление не доказало причинение вреда окружающей среде (негативное изменение качества водного объекта, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов). Выводы судов о том, что допущенное обществом нарушение предполагает причинение вреда водному объекту, не соответствует законодательству. Суды не оценили представленные в дело доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вреда, причиненного окружающей среде, не учли, что уголь не относится к загрязнителям моря. Привлечение общества к административной ответственности не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Управление документально не обосновало применение в расчете показателей Sм (площадь загрязнения) и Кзагр (коэффициент загрязнения).

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что управление в результате проведенного 12.07.2018 обследования эксплуатируемой обществом акватории Черного моря выявило засорение угольной пылью в районе причала N 5 (акт от 13.07.2018).

Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не проводило должным образом уборку используемой акватории.

Постановлением от 27.08.2018 N 0433/03/339-КНД/ПР/2018 управление признало общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Полагая, что в результате загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 1 735 043 рублей 88 копеек в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 5, 39, 47, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Суды, проверив расчет ущерба, признали его верным.

Пункт 16 Методики N 87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен актом обследования акватории от 13.07.2018 и постановлением управления от 27.08.2018 N 0433/03/339-КНД/ПР/2018.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод ответчика о том, что управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Утверждения общества о том, что угольная пыль не относится к отходам производства и не загрязняет водный объект, в данном случае не влияют на квалификацию спорных правоотношений. При каждой отгрузке угля с терминала порта происходит образование угольной пыли, которая, попадая и накапливаясь в морской акватории в виде отходов перевалки и мусора, воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем. Поскольку общество не опровергло указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, суды обоснованно отклонили его доводы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным делам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-16117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу