Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3527/21 по делу N А53-10546/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А53-10546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6154140560, ОГРН 1156196058039) - Ереминой А.В. (доверенность от 10.03.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Анина Андрея Владимировича (ИНН 190100041988, ОГРНИП 319619600036534) и его представителя Козорог А.И. (доверенность от 27.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-10546/2020, установил следующее.

ООО "Сфера" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 76 125 рублей 07 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 18.03.2019 по 31.08.2020.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что оснований для взыскания с него расходов компании на содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку после проведения кадастровых работ нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0003481:301 разделено на два самостоятельных объекта недвижимости, один из которых входит в границы спорного дома (предприниматель вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении данного помещения), а другой является автономным зданием, самостоятельным объектом недвижимости по отношению в МКД. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, которую дали суды заключению эксперта, а также его пояснениям. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в приобщении к материалам дела письменных пояснений эксперта, с которыми ответчик не был ознакомлен, что лишило предпринимателя права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель являлся собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 797 кв. м, расположенного в МКД N 31 по ул. Котлостроительная в г. Таганроге. Строительство и приемка в эксплуатацию встроено-пристроенного помещения осуществлялась одновременно с приемкой МКД в 1978 году.

В отношении указанного МКД компания осуществляет функции управляющей организации.

18 марта 2019 года обществом и предпринимателем заключен договор управления многоквартирным домом.

Предприниматель 30.04.2019 разделил названное нежилое помещение на два объекта недвижимости, одним из которых является нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0003481:315 площадью 775 кв. м.

В связи с неисполнением собственником указанного здания в период с 18.03.2019 по 31.08.2020 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 - 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 18.03.2019 по 31.08.2020 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещения ответчика, суды взыскали с предпринимателя задолженность в сумме 76 125 рублей 07 копеек.

Доказательств того, что спорные помещения не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с домом, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание магазина ответчика расположено на ином земельном участке, у МКД и здания магазина ответчика разные литеры, у ответчика имеется единственное помещение, встроенное в МКД, площадью 61,1 кв. м, остальные помещения расположены в другом здании, не входящем в состав МКД, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что магазин является частью многоквартирного дома, имеет общую лестничную клетку, образованную фундаментом под лоджии жилого дома, квартир расположенных на втором этаже, и фундаментами под самонесущие стены двухэтажного здания магазина, общие сети теплоснабжения; холодная вода и горячая вода также подаются в помещение с кадастровым номером 61:58:0003481:315 через общедомовые сети, что отражено в техническом паспорте от 13.08.2020. Таким образом, пристроенное к МКД здание магазина технически взаимосвязано с общим имуществом жилого дома.

Аргумент о необоснованном приобщении судом к материалам дела письменных пояснений эксперта, которые повторяют устные пояснения, данные экспертом в судебном заседании, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-10546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова