Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4444/21 по делу N А32-13913/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А32-13913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) - Горлина В.Е. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522), третьего лица - Голенковой Татьяны Григорьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-13913/2020, установил следующее.

ООО "Гринвуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр-Актив" (далее - компания) о взыскании 360 550 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве и 21 939 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голенкова Т.Г.

Решением от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 650 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 решение от 01.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 360 550 рублей задолженности, 21 934 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2999 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 10 649 рублей государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 рубль государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, спорный договор в части перевода долга без согласия кредитора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку для его заключения в силу императивных требований требовалось согласие общества (кредитора). Данное согласие в материалах дела отсутствует. Истец своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давал. В отсутствие согласия кредитора в части перевода долга данная сделка является ничтожной.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126-К-1 (далее - договор долевого участия в строительстве), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (четырехподъездный, семиэтажный многоквартирный дом, литера 1, квартал 5 жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенный на земельном участке площадью 637 236 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (126 квартир) участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств.

02 апреля 2014 года общество (цедент) и Голенкова Т.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N Л1/КВ 100 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру N 100, подъезд N 4, проектной площадью 39,73 кв. м, в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном доме, литера 1, квартал 5, входящем в состав 2-й очереди жилого комплекса "Немецкая деревня".

Согласно пункту 1.6 договора цессии цедент уступает права по цене 1 360 550 рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 1 млн рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 360 550 рублей - не позднее 02.10.2014.

Истец указывает, что оплата по договору цессии произведена 29.04.2014 в сумме 600 тыс. рублей, 06.05.2014 - 400 тыс. рублей. Задолженность составляет 360 550 рублей.

Голенкова Т.Г. и застройщик заключили договор от 01.12.2015 уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Голенкова Т.Г. уступает ответчику все имущественные права и долг по договору цессии.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.12.2015 из расчета оплаченной суммы к компании переходит долг третьего лица перед истцом в размере 360 550 рублей.

В силу пункта 3.2 названного договора компания обязуется произвести оплату долга обществу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.12.2015 сумма в размере 360 550 рублей оплачивается ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор от 01.12.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено компанией 22.05.2019.

Поскольку ответчик не оплатил истцу спорную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом письменного согласия на перевод долга от Голенковой Т.Г. к компании. В связи с этим суд указал, что договор уступки прав требований и перевода долга от 01.12.2015 является ничтожной сделкой, которая независимо от признания ее таковой не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На ничтожность сделки по переводу долга без согласия кредитора указано в пункте 2 статьи 391 Кодекса.

В материалы дела письменное согласие истца на перевод долга не представлено, однако истец указывал, что согласие на перевод долга имелось.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 161 Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 3 статьи 159 Кодекса сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В рамках рассматриваемого спора иск предъявлен к новому должнику, который обязался оплатить задолженность по договору уступки прав требований и перевода долга.

Кредитор подтверждает, что такое согласие им давалось. Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление общества как первоначального кредитора основано на действительности договора уступки прав требований и перевода долга. В данном случае наличие согласия как основания иска предполагается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласие - не двухсторонняя сделка между юридическими лицами, требующая письменной формы. Она является односторонней и исполняется при самом ее совершении, поэтому может быть устной. При этом не имеет правового значения, имелось ли согласие на момент заключения спорного договора или оно получено позднее. На момент подачи иска такое согласие имелось, поскольку о нем заявляет сам истец (если на момент заключения договора согласие истца отсутствовало, то общество в последующем одобрило такой договор).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик, который не оспаривает заключение договора уступки прав требований и перевода долга, получение от третьего лица оплаты по договору и прав на квартиру, заявляя о недействительности договора в части перевода долга, действует недобросовестно с целью уклониться от исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества и взыскал с ответчика в пользу истца 360 550 рублей задолженности. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании 21 934 рублей 67 копеек процентов. Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-13913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков