Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3471/21 по делу N А01-2577/2017

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А01-2577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Крбашян Екатерины Викторовны (ИНН 010405435662, ОГРНИП 306010516500141) - Богданова А.Е. (доверенность от 09.07.2019), от ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 0105043869, ОГРН 1040100553107) - Кушхова М.Т. (доверенности от 03.02.2021 и 02.12.2020), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Головенко Бориса Борисовича, судебного пристава-исполнителя Гишева Байзета Муратовича, судебного пристава-исполнителя Богуса Артура Аслановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А01-2577/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крбашян Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 605 454 рублей 64 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Головенко Б.Б., судебный пристав-исполнитель Гишев Б.М., судебный пристав-исполнитель Богус А.А.

Решением от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью элементного состава убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение от 18.08.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с казны Российской Федерации в лице службы в пользу предпринимателя взыскано 605 454 рубля 64 копейки убытков, а также 15 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, для применения части 6 статьи 33, части 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель должен обладать соответствующей информацией. О наличии в отношении спорного объекта недвижимости ограничений (обременений) в виде ипотеки и ареста усматривается только из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.07.2016 N 01/002/027/2016-507, фактически полученного после завершения процедуры реализации заложенного имущества с торгов в пользу залогодержателя в рамках исполнительного производства N 6511/16/01012-ИП, оконченного 31.05.2016 и находившегося в другом подразделении службы судебных приставов (Майкопском ГОСП), на которое не распространяются полномочия должностных лиц МОСП по ОИП (включая доступ к базе данных АИС ФССП Майкопского ГОСП, в которой отражается информация об исполнительных производствах, находящихся на исполнении в данном подразделении службы судебных приставов). Принятие решения об окончании исполнительного производства обусловлено имеющейся у судебного пристава-исполнителя информацией об имущественном положении должника, в том числе тот факт, что взыскатель (предприниматель) не являлся залогодержателем принадлежащей должнику на праве собственности единственной квартиры. После окончания исполнительного производства истец не воспользовался правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств возможности исполнения исполнительного документа в будущем. В Майкопском ГОСП находится исполнительное производство от 16.12.2019 N 158589/19/01012-ИП о взыскании 763 651 рубля 82 копеек с Нагорокова Р.А. в пользу Головенко Б.Б., имеющего неисполненные денежные обязательства перед предпринимателем. На настоящий момент в отношении Головенко Б.Б. в Майкопском ГОСП ведутся исполнительные производства, в рамках которых установлено, что должник трудоустроен в ООО "МАССТАР" и его доходы за февраль - сентябрь 2020 года составили 464 039 рублей 52 копейки. Истец, повторно предъявив на исполнение исполнительный документ в отношении Головенко Б.Б., имеет возможность получить денежные средства за счет обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и за счет имущества или доходов должника (при повторном исследовании вопроса об его имущественном положении).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда округа от 25.03.2021 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения судьей Алексеевым Р.А. Однако в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. определением от 11.05.2021 жалоба передана для рассмотрения судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-628/2015, вступившим в законную силу 02.07.2015, с индивидуального предпринимателя Головенко Б.Б. в пользу истца взыскано 1 105 тыс. рублей.

На основании исполнительного листа от 09.07.2015 N ФС 000317554, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, Межрайонным отделом управления 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 15246/15/01013-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, полученным из государственных органов, должнику принадлежала квартира с ограничениями в виде ареста и ипотеки. Взыскание на квартиру не обращалось, иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствовало.

Данное исполнительное производство прекращено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.02.2017 N 01013/17/3437. В постановлении указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не произведено (произведено частично), возвращается в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными.

После возбуждения 12.11.2015 исполнительного производства N 15246/15/01013-ИП Майкопским ГОСП УФССП по Республике Адыгея в отношении Головенко Б.Б. возбуждено еще одно исполнительное производство: от 26.01.2016 N 6511716/01012-ИП о взыскании долга в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО). В рамках исполнительного производства от 26.01.2016 обращено взыскание на заложенную в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) квартиру, принадлежащую Головенко Б.Б.; согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов N 5 по продаже арестованного имущества по лоту N 5 от 10.05.2016 двухкомнатная квартира продана за 895 870 рублей.

При этом денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности перед АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), возвращены должнику, а не направлены на погашение долга в пользу предпринимателя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в МОСП по ОИП.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло возникновение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возможными убытками. Недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий. Предприниматель более не обращался в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Головенко Б.Б. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако истец не обосновал, какие нормы Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 февраля 2017 года исполнительное производство N 15246/15/01013-ИП о взыскании с Головенко Б.Б. в пользу истца 1 105 тыс. рублей задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 6511/16/01012-ИП о взыскании в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) задолженности в размере 271 416 рублей 22 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру, принадлежащую Головенко Б.Б.) посредством продажи с публичных торгов.

16 мая 2016 года на депозитный счет Майкопского ГОСП поступили денежные средства от реализации имущества на торгах (271 416 рублей 22 копейки перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 18 999 рублей 14 копеек исполнительского сбора - в доход федерального бюджета, 605 454 рубля 64 копейки 27.05.2016 возвращены должнику). Исполнительное производство N 6511/16/01012-ИП окончено 31.05.2016 фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае бездействием явилось непринятие мер по погашению задолженности в пользу предпринимателя за счет денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по исполнительному производству N 6511/16/01012-ИП. В связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом апелляционный суд установил, что довод управления о неутраченной возможности исполнения исполнительного документа не доказан ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности исполнения за счет него судебного акта также отсутствуют. Управление не представило в материалы дела сведений о том, какое имущество должника найдено службой судебных приставов и за счет которого могло быть осуществлено исполнение решения суда, учитывая, что реальная возможность такого исполнения имелась на протяжении периода, когда судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии квартиры должника, реализованной в ходе исполнительного производства N 6511/16/01012-ИП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А01-2577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков