Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-1692/21 по делу N А63-12248/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А63-12248/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" (ИНН 2628056746, ОГРН 1152651020411), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ИНН 5251112051, ОГРН 1075247000036), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А63-12248/2020, установил следующее.

ООО "Нарзан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Акваника" (далее - компания) о взыскании 759 304 рублей 69 копеек пеней по договору производственного подряда от 07.10.2016 N 16092016/РП-2016 (далее - договор) с 02.09.2018 по 06.07.2020 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 19.10.2020 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу общества 174 661 рубль 29 копеек пеней по договору с 02.09.2018 по 06.07.2020".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 26.01.2021 и оставить в силе решение от 19.10.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В определении от 23.12.2020 о назначении судебного заседания апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 272.1 Кодекса потребовал от истца дополнительные доказательства, не имеющие отношение к настоящему делу. В деле N А63-17426/2018 суды сделали выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству продукции и передать ее заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а заказчик - принять продукцию и оплатить ее изготовление на условиях договора, а также выполнять иные обязательства согласно условиям договора.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (стоимость материалов подрядчика и иные предусмотренные договором или его приложением расходы; пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

По соглашению сторон договор расторгнут с 14.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-17426/2018 с компании в пользу общества взыскано 1 126 564 рубля 82 копейки долга по договору, 641 982 рубля 58 копеек неустойки с 08.02.2017 по 01.09.2018.

Указанное решение исполнено компанией 07.07.2020, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 07.07.2020 N 127943 о взыскании по исполнительному листу N ФС 014647792, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 15.06.2020 по делу N А63-17426/2018.

В претензии от 20.07.2020 общество обратилось к компании с требованием оплатить неустойку с 02.09.2018 по 06.07.2020.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 174 661 рубля 29 копеек за период с 02.09.2018 по 06.07.2020 (данный период является последующим по отношению к периоду взысканной неустойки в деле N А63-17426/2018).

Довод общества о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что начисленная обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Несогласие общества с данным выводом нижестоящего суда не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки (уменьшить или увеличить ее размер), поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Указание заявителя на преюдициальность выводов, сделанных судами в рамках дела N А63-17426/2018, подлежит отклонению, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010). Выводы судов в рамках дела N А63-17426/2018 не являются преюдициальными для определения размера неустойки судом в настоящем деле.

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А63-12248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников