Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-4108/21 по делу N А32-15491/2014

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А32-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреева Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. - Калачева А.Л. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу N А32-15491/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - должник) арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника, 1 023 441 рубля 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 211 181 рубля 20 копеек, 182 797 рублей 39 копеек, 150 тыс. рублей, 169 170 рублей 82 копеек, 78 003 рублей 50 копеек расходов (уточненные требования).

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2021, с уполномоченного органа в пользу управляющего взысканы 1 023 441 рубль 77 копеек вознаграждения и 48 744 рубля 39 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 1 023 441 рубль 77 копеек, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие оснований для взыскания вознаграждения после вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего и в части взыскания расходов не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 18.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.; решением от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.; определением от 26.11.2018 конкурсное производство завершено.

26 февраля 2019 года управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, у должника отсутствуют средства, достаточные для уплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу управляющего 1 023 441 рубль 77 копеек вознаграждения с 05.03.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.) по 26.11.2018 (дата завершения процедуры конкурсного производства), исключив период приостановления производства по делу с 29.01.2018 по 25.10.2018 и с учетом получения управляющим вознаграждения в процедуре конкурсного производства в сумме 53 525 рублей 97 копеек: за март 2015 года - 26 129 рублей 03 копейки, с апрель 2015 года по декабрь 2017 года - 990 тыс. рублей, за январь 2018 года - 28 064 рубля 52 копейки, за октябрь 2018 года - 6 774 рублей 19 копеек, за ноябрь 2018 года -26 тыс. рублей. Суды пришил к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за нарушения, допущенные в процедуре наблюдения. Данный вывод является правильным, принимая во внимание, что в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о размере вознаграждения временного управляющего не входит. Суды также исходили из отсутствия доказательства неисполнения управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий 22.08.2016 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках данной процедуры.

Определением от 13.09.206 суд отложил рассмотрение вопроса о завершении процедуры, сославшись на то, что уполномоченным органом подана жалоба на действия управляющего. Определением от 26.12.2016 рассмотрение вопроса о завершении процедуры отложено по ходатайству управляющего; определением от 22.02.2017 рассмотрение вопроса о завершении процедуры отложено с указанием на отсутствие позиции управляющего по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для продления процедуры конкурсного производства; определением от 13.04.2017 суд продлил процедуру конкурсного производства, указав на наличие нерассмотренного обособленного спора; определением от 29.08.2017 суд отложил рассмотрение вопроса о завершении процедуры в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного орган на действия управляющего; определением от 24.10.2017 рассмотрение вопроса о завершении процедуры отложено по той же причине; определением от 29.01.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено; определением от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суды взыскали с уполномоченного органа вознаграждение в полном объеме за период после даты подачи управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства из расчета 30 тыс. рублей в месяц (за исключением периода приостановления производства по делу), не приняв во внимание изложенные в данном ходатайстве доводы управляющего о выполнении им всех мероприятий в рамках этой процедуры на 22.08.2016, в отсутствие анализа и оценки объема фактически проделанной управляющим работы после 22.08.2016 и до даты завершения процедуры и без учета частно-правовой природы вознаграждения.

В данном случае само по себе участие управляющего в рассмотрении обособленного спора по обжалованию уполномоченным органом его действий в отсутствие анализа иной деятельности управляющего по выполнению мероприятий в рамках конкурсного производства в этот период не свидетельствует о наличии оснований для уплаты вознаграждения в полном объеме.

Суды не приняли во внимание, что в отчетах управляющего не указано на проведение им каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства после подачи заявления о его завершении; как следует из материалов дела, управляющий проводил один раз в три месяца собрания кредиторов с участием одного кредитора (уполномоченного органа); вопрос о выполнении управляющим иных мероприятий предметом исследования и оценки судов не являлся.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего после 22.08.2016 и до завершения процедуры в полном объеме из расчета 30 тыс. рублей в месяц следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить в части взыскания размера вознаграждения в сумме 549 548 рублей 38 копеек (август 2016 года, сентябрь - январь 2017 года, февраль - декабрь 2017 года, январь 2018 года, октябрь, ноябрь 2018 года) и обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить и оценить объем фактически проделанной управляющим работы в названный период и с учетом указанных обстоятельств определить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу N А32-15491/2014 в части взыскания с уполномоченного органа 549 548 рублей 38 копеек отменить, в этой части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 22.10.2020 и постановление от 27.01.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко