Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3914/21 по делу N А53-14133/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А53-14133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны (ИНН 290107199960, ОГРН 315290100009552), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (ИНН 2352051498, ОГРН 1152352000283), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" Завьяловой Екатерины Игоревны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-14133/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корельская С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтегаз Морсервис" (далее - общество) о взыскании 210 132 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Белфрахт" и временный управляющий общества Завьялова Е.И.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, результат испытания пробы по протоколу N 1487/09.03.2020 является отрицательным, что доказывает поставку топлива ненадлежащего качества. Общество поставило топливо с превышением содержания серы. Материалами дела подтверждается, что общество исполнило свои обязательства по поставке топлива ненадлежащим образом. Суды неверно возложили обязанность доказать отрицательные факты на истца. Доказательства иных поставок топлива на судно или доказательства того, что топливо соответствуют требованиям по содержанию серы, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ЗАО "Белфрахт" (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 14.07.2017 N НМС-БФ/140717 (далее - договор) на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется бункеровать горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) российские суда покупателя по его заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество ГСМ, которыми поставщик производит бункеровку покупателя, должно соответствовать стандартам (ГОСТ и ТУ), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Качество поставляемых ГСМ подтверждается паспортом на каждую партию или копией сертификата на весь объем поставки.

В силу пункта 4.6 договора в процессе приема-передачи нефтепродуктов могут быть отобраны пробы в трех экземплярах, которые опечатываются печатями покупателя и поставщика. Пробы должны быть снабжены этикетками, содержащими: название судна, наименование средств доставки нефтепродукта, наименование нефтепродукта, дату и место бункеровки. Отбор проб оформляется актом.

В случае несоответствия качества ГСМ сопроводительным документам, покупатель имеет право оспорить качество и заявить рекламацию в течение 5 рабочих дней после поставки нефтепродукта на судно покупателя. При этом он обязан приложить к ней акт отбора проб, составленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с участием представителя продавца в порядке указанном в пункте 4.6 договора. Качество ГСМ в этом случае подтверждается результатами анализов, проведенных независимой аттестованной лабораторией (пункт 4.7 договора).

9 января 2020 года покупатель направил поставщику заявку на бункеровку (заправку топливом) т/х "Пур-Наволок" в объеме 50 тонн фракции низкозастывающей с содержанием серы до 0,1%.

При бункеровке поставщик передал покупателю документы, подтверждающие качество топлива: паспорт от 15.11.2019 N 12, бункерная расписка от 10.01.2020.

При заходе т/х "Пур-Наволок" в порт Бургас (республика Болгария) властями порта произведен забор топлива для последующего проведения его проверки на предмет содержания серы. По результатам проверки и в соответствии с сертификатом испытаний установлено повышенное содержание серы - 0,19% вместо допустимого максимального значения 0,10%.

На основании указанной административной проверки ЗАО "Белфрахт" в лице капитана судна "Пур-Наволок" привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5000 болгарских лев, а также 133,20 болгарских лев в возмещение расходов на проведение анализа (проверки) топлива.

Не согласившись с выводами, отраженными в сертификате испытаний, ЗАО "Белфрахт" обратилось в независимую лабораторию для проведения проверки качества бункерного топлива, поставленного ответчиком.

По результатам независимой проверки протоколом испытаний N 1487/09.03.2020 установлено содержание серы в топливе 0,11 +/- 0,01%.

23 апреля 2020 года ЗАО "Белфрахт" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу (должник) о возмещении причиненного вреда и убытков, возникших в результате поставки некачественного топлива, отпустив цеденту топливо с высоким содержанием серы на судно "Пур-Наволок" 10.01.2020, а также иных, возникших в результате поставки некачественного топлива, убытков.

Претензия предпринимателя с требованием возместить понесенные убытки оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение покупателем порядка проверки качества поставленного товара, установленного пунктами 4.6 и 4.7 договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно протоколу испытаний N 1487/09.03.2020 установлено содержание серы в топливе 0,11 +/- 0,01%, т. е. с учетом указанной погрешности содержание серы может составлять 0,10%, что не превышает допустимое максимальное значение, которое указано в протоколе N КП-0109/06.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у общества ответственности в виде их возмещения.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-14133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов