Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21759/20 по делу N А53-14133/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-14133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Волов А.С. по доверенности от 27.03.2020 (посредством онлайн) (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-14133/2020 по иску индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны (ОГРН 315290100009552, ИНН 290107199960) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (ИНН 2352051498 ОГРН 1152352000283) при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (ИНН 2901084176), временный управляющий Завьялова В.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корельская Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Корельская С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтегаз Морсервис") о взыскании убытков в размере 210 132,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", временный управляющий Завьялова В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, как и факт отсутствия иного топлива на судне, что подтверждено судовым и машинным журналами судна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Белфрахт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (поставщик) заключен договор N НМС-БФ/140717 от 14.07.2017 на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется бункеровать горюче-смазочными материалами российские суда покупателя по его заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ.

09.01.2020 покупателем в адрес поставщика была направлена заявка на бункеровку (заправку топливом) т/х "Пур-Наволок" в объеме 50 тонн фракции низкозастывающей с содержанием серы до 0,1%.

При бункеровке поставщиком покупателю были переданы документы, подтверждающие качество топлива: паспорт N 12 от 15.11.2019, бункерная расписка от 10.01.2020.

При заходе т/х "Пур-Наволок" в порт Бургас (республика Болгария) властями порта был произведен забор топлива для последующего проведения проверки топлива на предмет содержания серы. По результатам проверки и в соответствии с сертификатом испытаний было установлено повышенное содержание серы: 0,19% вместо допустимого максимального значения 0,1%.

На основании указанной проверки были составлены документы административной проверки и ЗАО "Белфрахт" в лице капитана судна "Пур-Наволок" было привлечено к ответственности и установлен административный штраф в размере 5000 болгарских лев, а также 133,20 болгарских лев в возмещение расходов на проведение анализа (проверки) топлива.

Не согласившись с выводами, отраженными в сертификате испытаний, ЗАО "Белфрахт" обратилось в независимую лабораторию для проведения проверки качества бункерного топлива, поставленного ответчиком.

По результатам независимой проверки проб, взятых при бункеровке судна, протоколом испытаний N 1487 от 09.03.2020 было установлено повышенное содержание серы в топливе 0,11 +/- 0,01%, что, по мнению истца, также подтверждает продажу некачественного топлива.

Как указывает истец, ЗАО "Белфрахт" были понесены убытки в общей сумме 210 132,76 руб.

23.04.2020 между закрытым акционерным обществом "Беломорская фрахтовая компания" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Корельской Светланой Николаевной (цессионарий) был заключен договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз морсервис" (должник) возмещения причиненного вреда и убытков, возникших в результате поставки некачественного топлива, отпустив цеденту топливо с высоким содержанием серы на судно "Пур-Наволок" 10.01.2020, а также иных, возникших в результате поставки некачественного топлива, убытков.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество ГСМ, которыми поставщик производит бункеровку покупателя, должно соответствовать стандартам (ГОСТ и ТУ), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Качество поставляемых ГСМ подтверждается паспортом на каждую партию или копией сертификата на весь объем поставки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в процессе приема-передачи нефтепродуктов могут быть отобраны пробы в трех экземплярах, которые опечатываются печатями покупателя и поставщика. Пробы должны быть снабжены этикетками, содержащими: название судна, наименование средств доставки нефтепродукта, наименование нефтепродукта, дату и место бункеровки. Отбор проб оформляется актом.

В случае несоответствия качества ГСМ сопроводительным документам, покупатель имеет право оспорить качество и заявить рекламацию в течение 5 рабочих дней после поставки нефтепродукта на судно покупателя. При этом он обязан приложить к ней акт отбора проб, составленный в соответствии с действующим законодательством РФ с участием представителя продавца в порядке указанном в п. 4.6 договора. Качество ГСМ в этом случае подтверждается результатами анализов, проведенных независимой аттестованной лабораторией (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора в случае поставки ГСМ ненадлежащего качества, установленного результатами анализов, проведенных независимой лабораторией либо экспертизой после передачи нефтепродуктов покупателю, поставщик обязан соразмерно уменьшить покупную цену. В случае существенного нарушения требований к качеству ГСМ, выявленного в процессе приема-передачи нефтепродуктов, продавец вправе по своему выбору произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы либо заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что согласно бункерной расписки бункеровка судна "Пур-Наволок" была произведена 10 января 2020 года. Претензия от покупателя ЗАО "Белфрахт" по качеству поставленного топлива в адрес ООО "Нефтегаз Морсервис" не направлялась. Претензия от ЗАО "Белфрахт" была направлена в адрес ООО "Нефтегаз Морсервис" с требованием о возмещении убытков 13.03.2020.

Как было указано, постановлением N 4 от 09.03.2020 к ответственности в виде штрафа в размере 5 000,00 лев был привлечен Александр Шишков, который являлся капитаном судна "Пур-Наволок". Основанием привлечения к ответственности послужил сертификат N 326СН/05-03-2020.

Согласно сертификату N 326СН/05-03-2020 05.03.2020 из топливной цистерны судна были отобраны пробы топлива для проведения испытаний на содержание серы.

В соответствии с результатами проведенного анализа, установлено, что содержание серы в топливе, находящегося в топливных баках судна "Пур-Наволок" составляет 0,19% при норме 0,1%.

Из протокола испытания N 1487/09.03.2020 следует, что содержание серы составляет 0,11 +/- 0,01%.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что топливо, находившееся в момент отбора проб на судне, является топливом, поставленным ООО "Нефтегаз морсервис". С момента бункеровки судна и до момента отбора проб прошло около двух месяцев, с учетом разницы в содержании серы в топливе, суд пришел к выводу о том, что судно "Пур-Наволок" в период морского перехода с 10.01.2020 по 05.03.2020 могло дополнительно бункероваться топливом ненадлежащего качества.

Кроме того, как следует из материалов дела, покупателем нарушен порядок проверки качества поставленного товара, установленный пунктами 4.6-4.7 договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца со ссылками на факт отсутствия иного топлива на судне, о чем свидетельствует судовой и машинный журналы судна, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не могут быть признаны в качестве достаточных и допустимых доказательств.

При наличии нарушений по проверки качества поставленного товара, отсутствие надлежащих доказательств того, что на судне находилось только топливо, поставленное ООО "Нефтегаз Морсервис", основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 210 132,76 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-14133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов