Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-2517/21 по делу N А15-6677/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А15-6677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) и ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 0562065180, ОГРН 1060500002694), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А15-6677/2019, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ "Надежда" (далее - товарищество) о взыскании 25 514 рублей 40 копеек долга и 2250 рублей 64 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие договора с компанией и его обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Товарищество управляет МКД в г. Махачкале по ул. Ломоносова, 9. С собственниками помещений МКД у компании имеются прямые договорные отношения.

На направленный компанией товариществу письмом от 30.05.2017 проект договора с предложением заключить его в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответа от товарищества не последовало.

Как указал истец, с 01.04.2019 по 30.06.2019 ответчику отпущено 9756 кВтч электроэнергии на сумму 25 514 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой товариществом потребленной энергии компания направила ему претензию об оплате долга, которая товариществом не исполнена, это послужило основанием для предъявления компанией иска в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами 124.

Суды правильно исходили из того, что поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом и последнее управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества (далее - ОДН).

Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, содержанию общедомового имущества без использования электроэнергии на ОДН, следовательно, как правильно указали суды, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились отношения энергоснабжения. Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД на ОДН, эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на ОДН, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Компания в обоснование иска предоставила помесячный расчет задолженности, с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и оплаты за период взыскания.

Как установили суды, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, товарищества собственников жилья, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правильность расчета неустойки ответчик также не опроверг.

Суды проверили довод товарищества о том, что освещение дворовой части не подлежит оплате, и правильно отклонили, поскольку товарищество не представило доказательств предъявления к оплате электроэнергии сверх учтенной общедомовым прибором.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А15-6677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова