Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-4006/21 по делу N А63-7323/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А63-7323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905), ответчика - индивидуального предпринимателя Караклевой Галины Александровны (ИНН 263102843560, ОГРНИП 304264810400147), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Караклева Николая Федоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караклевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А63-7323/2020, установил следующее.

АО "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караклевой Г.А.

(далее - предприниматель) о взыскании долга по договору аренды от 12.12.2014 N 31 в размере 489 954 рублей, а также неустойки в размере 104 673 рублей 61 копейки за период с 05.05.2017 по 05.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караклев Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 489 954 рубля долга по арендной плате и 104 673 рубля 61 копейка неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие у истца фактического владения спорными помещениями. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-17016/2017. Спорные помещения принадлежат третьему лицу, за которым 18.11.2020 зарегистрировано право собственности. Общество с 2015 года уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности, требований о внесении арендной платы и коммунальных платежей не предъявляло, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Поскольку спорные помещения принадлежат Караклеву Н.Ф., основания для взыскания арендной платы с предпринимателя в пользу общества отсутствуют. В связи с продажей имущества общество утратило статус арендодателя по договору аренды с ответчиком.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Истец также представил заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Караклева Г.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (определение от 19.04.2021). Изучив доводы ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кассационная жалоба предпринимателя принята к производству и назначено судебное заседание для ее рассмотрения определением от 09.04.2021. Копия соответствующего определения своевременно направлена в адрес ответчика, поэтому он обладал достаточным временем для обеспечения участия в заседании суда округа своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 31 аренды нежилых помещений под административные и коммерческие нужды, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, этаж 1, комнаты 3 и 6 (площадью 69,7 кв. м), принадлежащих на момент совершения сделки истцу (запись о государственной регистрации права собственности от 10.04.2017 N 26:16:020201:7813-26/015/2017-1; т. 1, л. д. 13 - 23). Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015; стороны установили, что при исполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на 2016 год (пункт 7); договор является актом приема-передачи помещений (пункт 22).

Согласно пункту 6 договора размер ежемесячной арендной платы за один квадратный метр передаваемых в аренду помещений без стоимости коммунальных услуг, а также услуг ГТС и радиосети с учетом НДС составляет 190 рублей; итоговый размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения - 13 243 рубля.

Суды установили, что общество во исполнение условий спорного договора аренды передало предпринимателю названные помещения.

В пункте 23 договора закреплена обязанность арендатора возвратить помещения в день истечения срока действия договора либо в день прекращения действия договора по иным основаниям в состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации нежилых помещений.

В исковом заявлении общество указало, что предприниматель объект аренды не возвратил, арендная плата за пользование помещениями с 01.01.2016 не поступала.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направляло в адрес предпринимателя претензии об урегулировании отношений в части пользованиями спорными помещениями и о необходимости внесения арендной платы (л. д. 27 -33). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество, указывая на наличие долга по арендной плате и условий для начисления неустойки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил занимать спорные помещения. Доказательства их возврата арендодателю в материалы дела не представлены.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Поскольку помещения арендодателю не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии на стороне предпринимателя в период с 05.05.2017 по 05.05.2020 долга в размере 489 954 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемых помещений, либо препятствовал ответчику в их использовании, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на заключение арендодателем (истцом) договора купли-продажи с третьим лицом и передачу помещений во владение покупателя, предприниматель не приводит доказательства, подтверждающие факт внесения в заявленный период арендной платы третьему лицу. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у арендатора в связи с этим препятствий в использовании имущества.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Суды установили, что государственная регистрация перехода права собственности к третьему лицу по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 на предоставленные ответчику объекты в заявленный истцом период не произведена, общество по состоянию на 05.05.2020 (окончание периода, за который взыскивается арендная плата) указано в ЕГРН в качестве собственника спорных помещений.

По смыслу пункта 2 статьи 551, статьи 617 Гражданского кодекса заключение договора продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества.

Анализ условий договора от 14.10.2015 N 22 не позволяет установить наличие у подписавших его сторон иного соглашения.

Выводы судов о сохранении в заявленный период у арендатора обязанности вносить обществу плату за пользование имуществом не противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А63-17016/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки (пункт 16 договора от 12.12.2014).

Ссылаясь на отсутствие счетов, выставленных арендодателем, предприниматель не учитывает содержание пункта 13 договора аренды, согласно которому представитель арендатора получает счет до первого числа оплачиваемого месяца по согласованному сторонами адресу. Кроме того, стороны определили порядок оплаты и в случае отсутствия соответствующего счета.

Судебные инстанции также правомерно отклонили доводы ответчика о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 Кодекса условий для отмены судебных актов. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Караклевой Галины Александровны об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А63-7323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова