Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2021 г. N Ф08-2398/21 по делу N А53-32281/2020

г. Краснодар

16 мая 2021 г.

Дело N А53-32281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителей истца - индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича (ИНН 616812937175, ОГРНИП 310619416700093) - Кузнецовой Л.В. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-32281/2020, установил следующее.

ИП Щасливый В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), о признании недействительным договора от 31.12.2013 N 35262 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 площадью 8 кв. м (адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, 13); признании недействительной записи о государственной регистрации N 61-61-01/249/2014-777 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); возложении на управление обязанности по исключению из ЕГРН данной записи.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклонив доводы предпринимателя относительно отсутствия печати департамента в договоре от 31.12.2013 N 35262; а также пункта, соответствующего договору, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов. Не принята судами позиция предпринимателя относительно неинформированности него о заключении названного договора. Предъявляя требование о признании договора аренды недействительным, истец злоупотребляет своими правами в целях уклонения от внесения арендной платы. Кроме того, предприниматель пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил департамент.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 28.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что с декабря 2013 года по 20.12.2019 он не обладал сведениями о государственной регистрации договора аренды от 31.12.2013 N 35262. Истец неоднократно обращался к ответчику с запросом о предоставлении копии данного договора и получал отказ, мотивированный отсутствием запрашиваемых документов. Между сторонами подписано 17 договоров аренды, однако, оспариваемый в настоящем деле договор истец не признает, так как земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 предприниматель никогда не использовал, арендная плата не начислялась и не вносилась. 20 декабря 2019 года предприниматель получил письмо департамента с указанием, что договор аренды заключен, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Оригинал исследуемого договора предприниматель получил 10.02.2020, тогда как иск предъявлен 05.10.2020. Фактической передачи земельного участка не было, договор от 31.12.2013 N 35262 и акт приема-передачи не содержат печати департамента. Следовательно, данный договор является недействительным, зарегистрирован с нарушением установленного порядка, нарушает права и законные интересы предпринимателя, влечет неблагоприятные последствия в виде начисления арендной платы. После проведения государственной регистрации управление не возвратило подлинные экземпляры договора в адрес предпринимателя и департамента. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденная постановлением администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) от 31.12.2015 N 1379 не содержит пункт, соответствующий договору от 31.12.2013 N 35262 и земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:4168.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не направлены.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела 25.04.2013 предприниматель обратился к главе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила Нагибина, 13, согласованного в схеме нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2013 год, для размещения нестационарного торгового объекта - павильона (цветы), позиция 107 (л. д. 20).

Распоряжением администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 25.12.2013 N 829 в соответствии с пунктом 107 схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999, предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 0,0008 га (кадастровый номер 61:44:0081502:4168), земли населенных пунктов) для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила Нагибина, 13, сроком до 31.12.2015 (л. д. 18, 19).

На основании этого распоряжения департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 31.12.2013 N 35262, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 площадью 8 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, 13, для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - киоск (по реализации непродовольственных товаров - цветы). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до 31.12.2015 (л. д. 23 - 27).

В силу пункта 8.6 после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, переданного по акту приема-передачи. Неиспользование земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 8.7). Участок передан по акту приема-передачи (л. д. 28); договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2020 N 99/2020/351710440 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 зарегистрировано обременение в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 31.12.2013 N 35262 на срок с 25.04.2014 по 31.12.2015 (л. д. 82 - 86).

Полагая, что договор аренды от 31.12.2013 N 35262 является недействительной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 фактически не используется, оплата аренды не производится, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суды предыдущих судебных инстанций указали, что 25.04.2013 имело место обращение предпринимателя с заявлениями о предоставлении ему двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила Нагибина, 13, для размещения нестационарных торговых объектов - павильонов. В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 19.11.2012 N 999, испрашиваемые участки поименованы в пунктах 107 и 108 (л. д. 17). На основании распоряжений администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 25.12.2013 N 829, 830 (л. д. 18, 19, 38, 39) с предпринимателем подписаны договоры аренды от 31.12.2013 N 35232 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 (пункт 107 схемы), от 31.12.2013 N 35261 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:4165 (пункт 108 схемы; в материалы дела не представлен). Договоры аренды от 31.12.2013 N 35261, N 35262 зарегистрированы 29.04.2014 управлением (записи о государственной регистрации N 61-61-01/249/2014-767, 61-61-01/249/2014-777). При этом названные договоры заключены на основании заявлений предпринимателя, поэтому, указание последнего на неосведомленность относительно заключения арендных сделок, противоречит обстоятельствам дела и не является основанием для признания их недействительными.

Довод истца об отсутствии в полученной им копии договора от 31.12.2013 N 35262 и акте приема-передачи печати департамента судами исследован и получил надлежащую правовую оценку. Договор не может быть признан недействительным или незаключенным при отсутствии печати организации, за исключением случаев, когда необходимость удостоверения договора печатью установлена нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

Аргумент предпринимателя об отсутствии в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов земельного участка, соответствующего договору аренды от 31.12.2013 N 35232, также изучен судебными инстанциями и отклонен.

Как правомерно отметили суды, на момент подачи заявлений действовала схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации от 19.11.2012 N 999 (в редакции от 28.12.2012) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы", включающая пункты 107, 108 (л. д. 17).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент заявил о пропуске срока исковой давности (л. д. 12 - 14).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 02.02.2021 N 36).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовский области от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-32281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев