Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-22071/20 по делу N А53-32281/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2021 г. N Ф08-2398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-32281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Лариса Вячеславовна по доверенности от 18.01.2019;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дороженко Анна Алексеевна по доверенности от 27.11.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-32281/2020

по иску индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича (ОГРН 310619416700093, ИНН 616812937175)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 35262 от 31.12.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 13, площадью 8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081502:4168; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации 61-61-01/249/2014-777 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 35262 от 31.12.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 13, площадью 8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081502:4168.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры аренды N 35261 от 31.12.2013 и N 35262 от 31.12.2013 были заключены на основании заявлений ИП Щасливого В.В., ссылка истца на то, что ему не было известно о заключении договоров противоречит обстоятельствам дела, так как представителем ИП Щасливого В.В. -Кузнецовой было нарочно получено по 5 экз. договора аренды N 35261 и договора аренды N 35262, а также по 2 экземпляра распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 829 и распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 830.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что он получил заверенную копию договора N 35262, в которой в разделе подписи сторон, в акте приема-передачи и на сшиве отсутствует печать департамента. Вместе с тем, договор не может быть признан недействительным или незаключенным при отсутствии печати организации в договоре, за исключением случаев, когда необходимость удостоверения договора печатью установлена нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, в соответствии с действующим гражданским законодательством, печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, аналогичное правило действует в отношении иных документов.

Кроме того, истцом в исковом заявлении в качестве одного из оснований недействительности договора аренды N 35162 указывается отсутствие в действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов пункта, соответствующего спорному договору и земельному участку. Однако в заявлениях ИП Щасливого В.В. о предоставлении в аренду земельных участков указывались различные пункты действующей на момент подачи заявлений Схемы размещения нестационарных торговых объектов (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 в ред. от 28.12.2012 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы") - пункт 107 и пункт 108 (пр-кт М.Нагибина, 13, непродовольственные товары - цветы).

Кроме того, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 03.04.2014 N 19-р/581 был согласован оформленный в установленном порядке проект договора аренды с ИП Щасливым В.В. земельного участка с КН 61:44:0081502:4168, после чего 25.04.2014 была осуществлена государственная регистрация договора аренды от 31.12.2013 N 35262 земельного участка с КН 61:44:0081502:4168.

Регистрация спорного договора была проведена Управлением Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке, мероприятия по оспариванию регистрации договора истцом осуществлены не были.

Истцом в отношении договора аренды N 35162 не приведены основания для признания сделки недействительной, установленные нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. п. 69 - 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя требования по признанию договора недействительным, истец действует в нарушение принципа добросовестности, злоупотребляя своими правами в целях уклонения от внесения арендной платы по спорному договору аренды N 35262. Вместе с тем, по состоянию на 23.10.2020 по договору аренды N 35262 задолженность составляет 244 631,88 руб., в том числе по арендной плате 200 468,29 руб., пене 44 163,59 руб.

Внося арендную плату за пользование земельным участком с КН 61:44:0081502:4168 в 2014 и 2015 году по договору аренды N 35262, ИП Щасливый В.В. подтверждалдействительность заключенного договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности. Истец, по заявлению которого был заключен спорный договор аренды N 35262, впоследствии получивший нарочно экземпляры данного договора, а также экземпляр распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 829 от 25.12.2013, в соответствии с которым на ИП Щасливого В.В. была возложена обязанность оформить договор аренды земельного участка в департаменте, обратился за предоставлением сведений и копии зарегистрированного договора через МФЦ в Департамент и Управление Росреестра по Ростовской области только в 2019 году, тогда как имел возможность получить экземпляры зарегистрированного договора с апреля 2014 года.

Таким образом, ИП Щасливым В.В. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе повторены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявитель жалобы считает, что довод суда первой инстанции о том, что пункт Схемы размещения НТО, действующей в 2013 году, соответствовал спорному договору, неверен, так как факт соответствия пункта Схемы 107/108 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 не доказан, материалами дела не подтвержден.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденная Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015 не содержит пункт, соответствующий спорному договору и земельному участку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что по спорному договору оплату никто не вносил, договор оформлен ненадлежащим образом, спорного договора не было на руках ни у истца, ни у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

На вопрос суда о том, какой договор является спорным, представители пояснили, что спорным является договор N 35262.

На вопрос суда о том, почему по тексту судебного решения упоминается помимо договора N 35262 договор N 35261, представители пояснили, что между сторонами заключались оба этих договора, между которыми произошла путаница.

На вопрос суда о том, за какой период имеется задолженность по спорному договору, представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону пояснил, что задолженность по договору N 35262 числится за истцом за период с 2015 года по настоящее время.

Представитель истца пояснил, что спорный договор был зарегистрирован 29.04.2014.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону пояснил, что по спорному договору истец производил оплату в 2014-2015 годах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Щасливый В.В. подал в администрацию г. Ростова-на-Дону заявление от 25.04.2013 с просьбой предоставить в аренду земельный участок, согласованный в схеме нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2013 г., площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Михаила Нагибина, 13 для размещения нестационарного торгового объекта - павильон (цветы), позиция 107.

Распоряжением администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 25.12.2013 N 829 на основании пункта 107 схемы размещения нестационарных торговых объектов и заявления ИП Щасливого В.В. предпринимателю предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 0,0008 га (кадастровый номер 61:44:0081502:4168) для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, 13.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 25.12.2013 N 829 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Щасливым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35262 от 31.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081502:4168, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 13, для использования в целях размещения нестационарных торговых объектов - киосков (по реализации непродовольственных товаров - цветы).

Договор подписан обеими сторонами. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2020 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 на данный земельный участок зарегистрировано обременение в пользу Щасливого В.В. на основании договора аренды земельного участка N 35262 от 31.12.2013 (дата государственной регистрации - 25.04.2014).

Департамент также представил заявление предпринимателя на предоставление земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 13, позиция 108, распоряжение администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 25.12.2013 N 830 и заключенный на его основании договор аренды земельного участка N 35261 от 31.12.2013, заключенный между Департаментом и ИП Щасливым В.В., по предоставлению земельного участка с КН 61:44:0081502:4165 в целях размещения нестационарного торгового объекта - киоска (по реализации непродовольственных товаров - цветы).

Департамент представил лицевой счет по платежам за период с 02.07.2014 по 23.10.2020 по договору N 35262 от 31.12.2013, согласно которому предприниматель вносил арендную плату в 2014-2015 годах (л.д. 16).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что с декабря 2013 года и до 20.12.2019 сведениями о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 35262 от 31.12.2013 ИП Щасливый В.В. и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не обладали. Предприниматель обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить сведения и копию договора N 35262 от 31.12.2013, однако ему было отказано с формулировкой "отсутствуют запрашиваемые документы". Предприниматель обращался с запросом предоставить перерасчет по заключенным договорам, ДИЗО предоставило ответ на 34 страницах, перерасчет по договору N 35262 ДИЗО не предоставлен.

Истец указывает, что только 30.12.2019 получил копию договора от ДИЗО. Ромреестр на запрос истца предоставил оригинал договора N 35262, в котором в разделе подписи сторон, в акте приема-передачи и на сшиве отсутствовала печать ДИЗО. 20.02.2020 истец обратился в Росреестр с письмом о разъяснении сложившейся ситуации и 26.03.2020 был получен ответ Росреестра о том, что 29.04.2014 ДИЗО обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 3562, на основании чего запись была внесена в ЕГРН.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что действия Росреестра по государственной регистрации договора истцом не оспаривались.

Предприниматель утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 не занимал и не использовал, требования о внесении арендной платы от ДИЗО до 20.02.2020 не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что предприниматель не располагал сведения о заключении договора до 20.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор аренды земельного участка N 35262 от 31.12.2013 и акт приема-передачи земельного участка подписаны предпринимателем.

В апелляционной жалобе не были оспорены доводы департамента о том, что предприниматель производил оплату по спорному договору с 02.07.2014 по 18.09.2015, что подтверждается выпиской по счету, в которой помимо номеров и дат платежных поручений истца указано также назначение платежей, указанное в данных документах - арендная плата за землю по договору аренды N 35262 от 31.12.2013. В опровержение данных доводов департамента указанные в выписке по счету платежные поручения истцом не представлены.

Указание департаментом в письмах к предпринимателю в 2019 году об отсутствии у ответчика в архивном деле экземпляра договора не свидетельствует о незаключении данного договора.

Спорный договор заключен уполномоченными лицами и зарегистрирован.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель обратился с исковым требованием о признании договора недействительным, а не незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не имел сведений о государственной регистрации, также не свидетельствует о недействительности договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов следует, что до момента государственной регистрации права по договору не могли быть противопоставлены им третьим лицам, но для сторон договор заключен с момента подписания. Как уже было указано выше договор аренды подписан предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии печати департамента в договоре и акте приема-передачи.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что факт соответствия пункта схемы 107/108 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:4168 не доказан.

В постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы", в редакции от 28.12.2012, имеется указание на размещение в Октябрьском районе нестационарных торговых объектов на земельном участке по адресу: пр. Михаила Нагибина, д. 13, двух киосков (номера 107 и 108).

Из распоряжении администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 25.12.2013 N 829 следует, что позиция N 107 схемы, которую просил предприниматель, соответствует земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081502:4168.

При этом данный факт истцом в суде первой инстанции не оспаривался, истец указывал на отсутствие данного пункта в схеме, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод не имеет правового значения по иску о признании недействительным спорного договора.

Между сторонами заключен договора аренды земельного участка, а не договор на размещение НТО.

Доводы предпринимателя о том, что департамент не ссылался на наличие задолженности по договору, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как ненаправление претензий по задолженности не влечет недействительность договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об объединении данного дела с делом N А53-41424/2020, в котором рассматривается спор о взыскании арендной платы по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 02.12.2020 следует, что представитель истца ходатайство об объединении дел не заявлял, а просил отложить судебное заседание по мотиву подачи департаментом иска о взыскании задолженности. При этом на момент проведения судебного заседания исковое заявление о взыскании задолженности еще не было принято судом.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, действовал недобросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Фактически исковые требования истца направлены на уклонение от оплаты задолженности, которую требует департамент.

Вопрос о том, имеется ли у предпринимателя задолженность, в рамках данного дела не рассматривается.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условия договора аренды земельного участка N 35262 от 31.12.2013 были известны предпринимателю с момент его заключения.

Земельный участок по договору согласно акту приема-передачи был передан 30.12.2013. Оплата по договору производилась с 02.07.2014.

С исковым заявлением предприниматель обратился 05.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-32281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина