Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-3196/21 по делу N А32-20187/2020

г. Краснодар

17 мая 2021 г.

Дело N А32-20187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзснабпром" (ИНН 2312279136, ОГРН 1192375003292) - Шалай А.В. (доверенность от 30.04.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абакумова Алексея Владимировича (ИНН 231002794281, ОГРНИП 309231013500024) - Калиновской Е.И. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Абакумовой Рене Рамис кызы, надлежащим образом извещенной времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу N А32-20187/2020, установил следующее.

ООО "Союзснабпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абакумову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 54 931 509 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 1 390 352 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 54 927 909 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 390 261 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга (исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 986 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик удерживает спорное имущество, поэтому требование о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами предъявлено правомерно. Сумма неосновательного обогащения определена с учетом стоимости имущества, находящего на балансе общества по состоянию на 24.12.2019, хранящегося в спорных помещениях. Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией, актами инвентаризации, оборото-сальдовыми ведомостями и актом судебного пристава-исполнителя о совершения исполнительных действий.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения товара истца на заявленную им сумму в помещениях, принадлежащих ответчику. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.03.2020 в спорных помещениях также находились имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие иным лицам. Суды без предусмотренных процессуальным законом оснований возложили на ответчика обязанность по доказыванию возможности хранения истцом товара и осуществления им деятельности в ином месте (помещениях). Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ему товара, хранящегося в помещениях ответчика. Кроме того, спорный товар обладает только родовыми признаками. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-15280/2020, не являются преюдициальными для настоящего спора. Доказательства наличия определенного товара на балансе общества не свидетельствуют о его нахождении в спорном помещении, а документы, представленные истцом, носят односторонний характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении предпринимателя за счет имущества общества. Предприниматель также указывает, что договор аренды, заключенный обществом и третьим лицом, в рамках дела N А32-7153/2020 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки, что исключает правомерность использования истцом спорных помещений.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абакумова Р.Р. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2019 N 1АР аренды нежилых помещений общей площадью 851,45 кв. м (нежилое помещение литера "П", 1 этаж, комната N 5, складские помещения литера "1-Е", подвал, складские помещения литера "1-Е", 1 этаж, комнаты литера "1-Е", 1 этаж, комнаты N 2, 3, 10, 11, помещения литера "1-Е", 2 этаж, комнаты N 2, 4, 6, 12, 15, 16, 18, 19, 20), а также прилегающей территории общей площадью 10 соток для использования в производственно-хозяйственной деятельности, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4 (т. 1, л. д. 30, 31).

В исковом заявлении указано, что предприниматель с 24.12.2019 ограничил доступ обществу и индивидуальному предпринимателю Абакумовой Р.Р.к. к складским и офисным помещениям, в которых находился товар и иное имущество истца.

Общество в адрес ответчика и третьего лица направляло требования о необходимости предоставлении доступа в арендуемые помещения и к принадлежащему ему имуществу (т. 1, л. д. 34, 35).

Истец указывает, что 09.01.2020 им предпринята попытка попасть в арендуемые помещения, однако общество не допустили на спорную территорию, о чем составлен акт от 09.01.2020 (т. 1, л. д. 52).

Общество 30.01.2020 повторно обратилось к предпринимателю с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям для вывоза своего имущества (т. 1, л. д. 36).

Суды установили, что по данному факту истец и третье лицо также обращались в правоохранительные органы, что подтверждено талонами-уведомлениями от 25.03.2020 N 66 и N 67, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 53, 54).

Поскольку ответчик доступ к помещениям не предоставил, товар и имущество истцу не возвратил, общество и третье лицо 29.05.2020 вновь обратились к предпринимателю с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям для вывоза имущества.

Доступ к помещениям и к имуществу предприниматель не предоставил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-7153/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано в удовлетворении иска общества к предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 3/19 и устранении препятствий в пользовании имуществом. Суды установили, что спорные помещения, в отношении которых заключались договоры аренды от 01.07.2019 и от 01.10.2019, находятся в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, которое являлось общей долевой собственностью супругов Абакумова А.В. и Абакумовой Р.Р. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-4932/19 произведен раздел общего имущества супругов, в связи с чем в ЕГРН 14.08.2019 внесена запись об общей долевой собственности Абакумовой Р.Р. в размере 1/2. С 14.08.2019 нежилое здание по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4 находится в общей долевой собственности Абакумова А.В. и Абакумовой Р.Р. Из пояснений сторон следует, что выдел долей в натуре не произведен. По договору аренды в пользование истцу переданы помещения, которые являются объектами долевой собственности, при этом соглашение всех участников долевой собственности о распоряжении данными помещениями не достигнуто. Суды указали, что истец пользовался спорными помещениями по недействительной сделке в силу отсутствия согласия второго их собственника. В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, поскольку у общества отсутствует доступ к ранее арендованным помещениям, в которых находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения негаторного иска. В такой ситуации защита прав и интересов общества возможна только путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-15280/2020 обществу отказано в удовлетворении иска к предпринимателю об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Суд указал, что индивидуальные признаки истребуемого имущества не могут быть определены, что влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Общество, указывая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований приобрел чужое имущество, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; невозможность его возврата в натуре; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры купли-продажи, платежные документы, первичную бухгалтерскую документацию общества, акты инвентаризации, оборото-сальдовые ведомости и акт судебного пристава-исполнителя о совершения исполнительных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных обществом требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды учитывали, что обществу отказано в удовлетворении иска о возврате имущества в натуре (дело N А32-15280/2020). В рамках названного дела установлены обстоятельства нахождения имущества, принадлежащего обществу, в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4, а также невозможность его возврата в связи с ограничением предпринимателем доступа на спорную территорию (в помещения).

Соответствие приведенных истцом товарно-материальных ценностей, их стоимость и нахождение в помещениях (за исключением сейфа стоимостью 3600 рублей), контролируемых ответчиком, подтверждены представленными в дело доказательствами. Истец также представил в дело товарные накладные (с указанием адреса спорных помещений в качестве адреса грузополучателя), договоры купли-продажи имущества, а также документы о его оплате (т. 3, л. д. 159 - 175; т. 4, л. д. 9 - 19, 156; т. 5, л. д. 1 - 176; т. 6, л. д. 1 - 34). В свою очередь, ответчик не представил доказательства возврата спорного имущества истцу, либо документы о его принадлежности самому предпринимателю или иным лицам. Информацию о вступивших в законную силу судебных актах о привлечении к ответственности виновных лиц за незаконное отчуждение имущества, а также о признании недействительными сделок с подконтрольными лицами по отчуждению имущества предприниматель не приводит. Квалификация договоров аренды нежилых помещений в качестве недействительных сделок выводы судов не опровергает, поскольку установлены обстоятельства принадлежности имущества истцу, его нахождение в контролируемых ответчиком помещениях, а также отсутствие у ответчика предусмотренных законом либо сделкой оснований для приобретения прав на спорные товарно-материальные ценности.

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Кодекса).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд округа полагает, что таких нарушений, которые бы привели к не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, не нарушили принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса).

Доводы ответчика рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами собранной по делу совокупности доказательств и установленных исходя из их содержания обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу N А32-20187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 19.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов