Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-4019/21 по делу N А32-37341/2020

г. Краснодар

17 мая 2021 г.

Дело N А32-37341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКарт-плюс" - Рыжинской М.А. (доверенность от 01.04.2021), от Петровой Н.А. - Галаган М.В. (доверенность от 07.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКарт-плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-37341/2020, установил следующее.

ООО "ЭкоКарт-плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петровой Н.А. (далее - должник, предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.12.2020 заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 определение суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Общество ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с предпринимателя; просит приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, полагает, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А14-22091/2019, представитель Петровой Н.А. поддержал доводы отзыва, пояснил, что в настоящее время подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А14-22091/2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы по делу N А14-22091/2019, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для названного процессуального действия отпали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

На основании представленных заявителем документов суд установил, что в обоснование заявленного требования общество представило договор поставки от 21.11.2017 N 130/17, по условиям которого общество (продавец) обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность предпринимателя (покупатель) товар, а должник принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу N А14-22091/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 212 279 рублей 63 копейки основного долга, 8 543 211 рублей 21 копейка пеней, 157 278 рублей судебных расходов.

На основании решения судом 30.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034078484.

14.10.2020 предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

26 октября 2020 года Арбитражный суд Воронежской области вынес определение об отзыве исполнительного листа по делу N А14-22091/2019. Исполнительный лист серии ФС 034078484, выданный 30.06.2020, признан не подлежащим исполнению ввиду его ничтожности и подлежащим возвращению в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 определение суда от 21.05.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении обоснованности заявления судебные инстанции руководствовались положениями статей 213.1 - 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно применимым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Одним из таких исключений является заявление кредитора в отношении требований, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац пятый данного пункта).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя к предпринимателю основаны на обязательствах, вытекающих из договора поставки. Однако судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности предпринимателя перед обществом, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствовал. При рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом предприниматель не признал сумму задолженности, указал на наличие спора о праве между сторонами. Предприниматель заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно подтверждающие, что предприниматель искусственно затягивает введение процедуры банкротства; какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника, также не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования общества не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, а также учитывая отсутствие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), заявление общества правомерно признано необоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности - постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 - суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется на дату заседания арбитражного суда. Несмотря на то, что данная норма права не называет инстанцию арбитражного суда, в заседании которой осуществляется проверка обоснованности, очевидно, что ей является первая инстанция (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Будучи судом, который проверяет законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не вправе проводить ревизию на основании обстоятельств, которые возникли после принятия обжалуемого решения (определения) и тем самым подменять собой первую инстанцию.

В рассматриваемом случае заявление общества подлежит рассмотрению с учетом тех юридических фактов, которые имели место к моменту принятия судебного акта суда первой инстанции. На момент принятия судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов, постановление по делу N А14-22091/2019 принято не было.

В данном случае суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новое заявление общества, которое к моменту рассмотрения кассационной жалобы основано на вступившем в законную силу решении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-37341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова