Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3750/21 по делу N А15-4574/2019

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А15-4574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - производственного кооператива "Отделочник" (ИНН 0560018184, ОГРН 1020502463299), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экодор" (ИНН 0562059556, ОГРН 1050562001038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодор" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А15-4574/2019, установил следующее.

ПК "Отделочник" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Экодор" (далее - общество) о признании договора денежного займа незаключенным и взыскании 1 067 тыс. рублей задолженности.

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, договор денежного займа признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 тыс. рублей задолженности, а также 29 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2015 N 48 подтверждается реальность договора займа и перечисление ответчиком истцу спорной суммы. Суды установили факт признания кооперативом получения от общества денежных средств, однако пришли к неправомерному выводу о незаключенности договора денежного займа. Учитывая, что спорный договор является заключенным и исполненным, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы о недействительности сделки, а не о неосновательном обогащении, как сделано судами. Суды не предоставили обществу возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суды неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве кооператив просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 у ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению, что подтверждается приказом N ОД-618 Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 в отношении банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 марта 2015 года общество (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор денежного займа (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 067 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты.

Заем предоставляется сроком на один год (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 9% от суммы предоставленного займа в год.

По платежному поручению от 03.03.2015 N 48 ответчик перечислил на расчетный счет истца спорную сумму. Стороны являлись клиентами банка.

Однако на момент осуществления операции по перечислению суммы займа на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали, реального предоставления займа не произошло, истец не получил в собственность денежные средства и не смог ими распорядиться. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора в виде передачи денег в собственность истца в данном случае не произошло.

Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства, которые поступили от ответчика на счет кооператива по договору, перечислены банком в счет погашения кредитной линии.

Кооператив, не зная об отсутствии фактического зачисления денежных средств на счет банка, перечислил в счет несуществующей задолженности на банковский счет общества 1 067 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 N 17.

В подтверждение своих требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 по делу N А15-1402/2015, согласно которому исковые требования конкурсного управляющего банка к кооперативу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислениям 24.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 06.03.2015 и 11.03.2015 денежных средств в размере 15 436 933 рублей 83 копеек с банковского счета истца N 40702810300000000613 в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 1444-01983/09V, заключенному кооперативом и банком, удовлетворены, признаны недействительными банковские операции по списанию спорной суммы, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность истца перед банком по кредитному договору от 16.03.2012 N 1444-01983/09V в размере 15 436 933 рублей 83 копеек, восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 16.03.2012, заключенного банком и кооперативом в отношении земельного участка площадью 211,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Юсупова 51, кадастровый номер 05:40:000056:0764, восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 16.03.2012, заключенного банком и Абдурахмановым А.И. в отношении земельного участка площадью 1617,73 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район путепровода, кадастровый номер 05:40:000016:540.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 оставлено в силе.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, а общество обязано возвратить полученные денежные средства, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и от 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перечисление со счета ответчика заемных денежных средств по договору было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных в статье 807 Кодекса.

Суды установили, что с 18.02.2015 банк не исполнял надлежащим образом платежные поручения клиентов, то есть на момент совершения спорных банковых операций являлся неплатежеспособным, соответственно, его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. В связи с этим денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета, а также получены наличными, таким образом, реальность договора займа ответчиком не доказана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом).

Фактически операции перечисления денежных средств являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Формальное зачисление банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением займодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

При таких обстоятельствах суды правильно признали спорный договор незаключенным.

Суды также признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 067 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная сумма получена обществом в отсутствие правовых оснований ввиду признания судом договора займа незаключенным.

В то же время судами не принято во внимание, что истцом, как и ответчиком, произведено формальное перечисление денежных средств. Спорную сумму кооператив пытался возвратить обществу путем проведения банковских операций в неплатежеспособном банке, в то время как в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнять поручения кооператива о перечислении денежных средств. В таком случае, подобно операции ответчика по перечислению суммы займа, операция истца не могла пройти через неплатежеспособный банк, в связи с чем денежные средства кооператива не получены обществом и на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следовало отказать.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов в части взыскания неосновательного обогащения основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку суд кассационной инстанции считает обоснованными требования кооператива только в части признания договора незаключенным (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд также учитывает, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А15-4574/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать договор денежного займа от 03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Экодор" (ИНН 0562059556, ОГРН 1050562001038) и производственным кооперативом "Отделочник" (ИНН 0560018184, ОГРН 1020502463299) незаключенным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодор" (ИНН 0562059556, ОГРН 1050562001038) в пользу производственного кооператива "Отделочник" (ИНН 0560018184, ОГРН 1020502463299) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с производственного кооператива "Отделочник" (ИНН 0560018184, ОГРН 1020502463299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экодор" (ИНН 0562059556, ОГРН 1050562001038) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экодор" (ИНН 0562059556, ОГРН 1050562001038) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков