Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2619/21 по делу N А32-11815/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А32-11815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"" (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) - Тарановой В.Э. (доверенность от 24.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Текстбэк" (ИНН 7838058869, ОГРН 1167847360340), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-11815/2020, установил следующее.

ООО "Санаторий "Родина"" (далее - истец, санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Текстбэк" (далее - ответчик, общество) о взыскании 29 990 рублей долга за некачественно оказанные услуги и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на неподписание акта оказанных услуг от 10.10.2019 N 720 ввиду оказания некачественных услуг, выразившихся в массовой рассылке однотипных, навязчивых сообщений посредством системы, за работоспособность которой отвечал ответчик. Обязанность доказывания количества адресатов, которым направлены повторяющиеся сообщения, не может быть возложена на истца ввиду отсутствия у него доступа к системе. Согласие санатория на предоставление обществом бесплатных услуг с 11.11.2019 по 11.12.2019 свидетельствует не об урегулировании сторонами разногласий, а подтверждает некачественность оказанных в предшествующем периоде услуг.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов и просило обставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и санаторий (заказчик) заключили договор от 03.09.2019 N 1.

Исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги по обеспечению доступа к программному приложению, обеспечивающему обмен текстовыми и мультимедийными сообщениями с посетителями сайта с помощью сторонних платформ обмена короткими сообщениями. Согласно договору системой является комплекс программных средств исполнителя, обеспечивающих заказчику возможность обмена текстовыми и мультимедиа сообщениями с посетителями сайта http://textback.ru/ с помощью мессенджеров (сторонних платформ обмена короткими сообщениями).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору в случае проведения работ по техническому обслуживанию, других регламентных работ исполнитель информирует заказчика о проведении плановых работ не менее, чем за 24 часа. Технологические перерывы не должны превышать 4-х часов за один календарный месяц.

Заказчик оплатил счет от 21.08.2019 N 748 на 120 тыс. рублей за активацию официального номера WhatsApp (платежное поручение от 05.09.2019 N 3116), а также услуги по рассылке WhatsApp в размере 29 990 рублей в качестве авансового платежа за дальнейшее оказание услуг в октябре 2019 года (платежное поручение от 10.10.2019 N 3615).

Как указал истец, 18.10.2019 посредством системы, за работоспособность которой отвечает ответчик, осуществлена массовая рассылка однотипных, навязчивых сообщений в позднее (ночное) время, что подтверждается скриншотами из системы. Одинаковые сообщения посылались свыше 10 раз на один и тот же номер, что вызвало негативную реакцию подписчиков истца. При этом рассылка в другие дни в октябре не осуществлялась. После выявления проблемы с рассылкой сообщений заказчик сообщил об этом исполнителю.

21 октября 2019 года посредством электронной почты от исполнителя получен ответ, согласно которому при выяснении причин возникшей проблемы выявлено, что вместо рассылки сообщения вставали в очередь сообщений; после починки канала все сообщения, которые стояли в очереди, ушли адресатам.

В ответе на претензию истца от 25.10.2019 относительно качества оказанных услуг ответчик предложил бесплатно продлить тариф в период с 11.11.2019 до 11.12.2019 (письмо от 01.11.2019, направлено посредством электронной почты).

Истец указал, что качество оказываемых в ноябре 2019 года услуг оказалось идентичным с предыдущим месяцем. Сообщения либо вовсе не доходили до подписчиков, либо доходили с существенной задержкой во времени, что подтверждается скриншотами из системы.

11 декабря 2019 года санаторий ввиду ненадлежащего качества оказанных в октябре и ноябре 2019 года услуг направил обществу претензию с уведомлением о расторжении договора и отказе от подписания акта выполненных услуг за ноябрь 2019 года.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 03.09.2019 N 1 и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований санатория.

При этом суды исходили из того, что заказчик согласился с направленным в ответ на претензию от 25.10.2019 о некачественности оказанных в октябре 2019 года услуг предложением исполнителя о предоставлении бесплатного доступа к системе в ноябре 2019 года в целях скорейшего урегулирования разногласий, сохранения партнерских отношений между компаниями и продолжения сотрудничества. При этом ответчик не признал наличие недостатков в оказанных услугах. Принятие истцом данного предложения подтверждается содержанием направленной им претензии от 11.12.2019 N 313.

Суды сочли, что таким образом разногласия относительно качества оказанных услуг в период с 10.10.2019 по 09.11.2019 урегулированы сторонами, однако акт оказанных в этом периоде услуг от 10.10.2019 N 720 заказчик не подписал.

Суды установили, что с 10.11.2019 по 09.12.2019 ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению доступа к системе бесплатно, каких-либо претензий по качеству услуг в данный период заказчик не предъявлял и направил исполнителю претензию от 11.12.2019 N 313 только по истечении бесплатного периода оказания услуг, в которой сообщил о ненадлежащем качестве оказываемых услуг с 10.10.2019 по 09.12.2019, а также заявил требование о возврате 29 990 рублей за услуги, некачественно оказанные с 10.10.2019 по 09.11.2019. При этом из имеющейся переписки сторон и представленных материалов суды установили, что повторяющиеся сообщения, в том числе в вечернее время, разосланы не всем без исключения адресатам.

Установив названные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком с октября по ноябрь 2019 года услуг не в полном объеме и без потребительской ценности для заказчика, а также наличия у услуг настолько существенных недостатков, что оплата их стоимости подлежала бы снижению более чем на 50% (с учетом бесплатно предоставленных услуг в ноябре 2019 года), суды пришли к выводу о необоснованности заявленных санаторием требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-11815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу