Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-17709/20 по делу N А32-11815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-11815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Таранова В.Э. по доверенности от 24.11.2020

(онлайн-участие);

от ответчика: представитель Грустливый И. Д по доверенности от 26.05.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-11815/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстбэк"

(ИНН 7838058869, ОГРН 1167847360340) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстбэк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-11815/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" от исковых требований в части возврата 120 000 руб., за оказание услуги по регистрации и настройки аккаунта WhatsApp. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: 18.10.2019 посредством системы, за работоспособность которой отвечает ответчик, была осуществлена массовая рассылка однотипных, навязчивых сообщений.

От общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" поступили дополнительные документы.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстбэк" (исполнитель) и ООО "Санаторий "Родина" (заказчик) заключен договор N 1 от 03.09.2019.

В соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель оказывает за плату заказчику услуги по обеспечению доступа к программному приложению, обеспечивающему обмен текстовыми и мультимедиа сообщениями с посетителями сайта с помощью сторонних платформ обмена короткими сообщениями.

В соответствии с договором системой является комплекс программных средств исполнителя, обеспечивающих заказчику возможность обмена текстовыми и мультимедиа сообщениями с посетителями сайта http://textback.ru/ с помощью Мессенджеров. Где Мессенджеры - сторонние платформы обмена короткими сообщениями.

05.09.2019 заказчиком произведена оплата по счету 748 от 21.08.2019 за активацию официального номера WhatsApp в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3116 от 05.09.2019, а также 25.09.2019 оплачены услуги по рассылке WhatsApp в размере 29 990 руб. в качестве авансового платежа за дальнейшее оказание услуг в октябре 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 3615 от 10.10.2019.

В октябре 2019 года ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно 18.10.2019 посредством системы, за работоспособность которой отвечает ответчик, осуществлена массовая рассылка однотипных, навязчивых сообщений в позднее (ночное) время, что подтверждается скрин-шотами из Системы.

Одинаковые сообщения посылались свыше 10 раз на один и тот же номер, что вызвало негативную реакцию подписчиков истца. Кроме рассылка в другие дни в октябре не осуществлялась.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать качественное выполнение услуг.

После выявления проблемы с рассылкой сообщений заказчик сообщил об этом Исполнителю.

21.10.2019 посредством электронной почты от исполнителя получен ответ, что при выяснении причин возникшей проблемы было выявлено, что вместо рассылки сообщения вставали в очередь сообщений; после починки канала все сообщения, которые стояли в очереди, ушли адресатам.

Истец полагает, что проблема многократного отправления однотипных сообщений возникла в результате сбоя на канале исполнителя, за работоспособность которого отвечает последний.

25.10.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика, содержащая возражения относительно качества оказанных услуг.

В ответ на данную претензию 01.11.2019 посредством электронной почты получен ответ, в котором ответчик предложил бесплатно продлить тариф в период с 11.11.2019 до 11.12.2019.

Качество оказываемых услуг в следующем месяце оказалось идентичным предыдущему месяцу: сообщения либо вовсе не доходили до подписчиков, либо доходили с существенной задержкой во времени, что подтверждается скрин-шотами из Системы.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Договору в случае проведения работ по техническому обслуживанию, а также других регламентных работ, Исполнитель информирует Заказчика о проведении плановых работ не менее, чем за 24 (двадцать четыре) часа. Технологические перерывы не должны превышать 4 часа за один календарный месяц.

Однако, о вышеуказанных работах заказчик уведомлен не был, и разумно рассчитывал на оказание услуг надлежащего качества со стороны исполнителя.

11.12.2019 истцом направлена претензия с уведомлением ответчика о расторжении договора и отказе от подписания акта выполненных услуг за ноябрь, в виду ненадлежащего качества оказанных услуг.

Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оказать предусмотренные договором услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению доступа к системе (программному приложению, обеспечивающему обмен текстовыми и мультимедиа сообщениями с посетителями сайта с помощью сторонних платформ обмена короткими сообщениями).

Стоимость услуг ответчика указана в тарифах на услуги исполнителя (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с которыми стоимость услуг по предоставлению доступа к Системе указана в Таблице 1, стоимость дополнительных услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, приведенными в Таблице 2.

10.10.2019 истец на основании выставленного ответчиком счета оплатил стоимость услуг по предоставлению доступа к системе сроком на один месяц (до 09.11.2019 включительно) в размере 29 990 рублей. Ответчик предоставил истцу доступ к Системе в соответствии с условиями договора, что истцом не оспаривается.

Истец указывает, что 18.10.2019 ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно посредством Системы исполнителя осуществлена массовая рассылка однотипных сообщений.

25.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался принимать услуги по акту оказанных услуг N 720 от 10.10.2019 за период с 10.10.2019 по 09.11.2019 в полном объеме.

01.11.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил истцу предоставить бесплатный доступ к Системе в ноябре 2019 года, в целях скорейшего урегулирования разногласий, сохранения партнерских отношений между компаниями и продолжения сотрудничества, при этом ответчик не признавал наличие недостатков в оказанных услугах.

Истец согласился с предложением ответчика, что подтверждается в претензии N 313 от 11.12.2019, отправленной истцом в адрес ответчика.

Таким образом, разногласия относительно качества оказанных услуг в период с 10.10.2019 по 09.11.2019 урегулированы сторонами, при этом акт оказанных услуг N 720 от 10.10.2019 за период с 10.10.2019 по 09.11.2019 истцом не подписан.

В период с 10.11.2019 по 09.12.2019 ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению доступа к Системе бесплатно, каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг в данный период истец к ответчику не предъявлял.

По истечении бесплатного периода оказания услуг по предоставлению доступа к Системе, заказчик направил исполнителю претензию N 313 от 11.12.2019, в которой сообщил о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в том числе в период с 10.11.2019 по 09.12.2019, а также заявил требование возвратить денежные средства в размере 29 990 за услуги по предоставлению доступа к Системе в период с 10.10.2019 по 09.11.2019.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае отказ заказчик от договора мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, следовательно, заказчик отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы указанной статьи применяются к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой письмом от 11.12.2019 N 313 истец уведомил ответчика о том, что в период с октября по ноябрь 2019 года рассылаемые сообщения либо не доходили до адресатов, либо доходили с задержкой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в период с октября по ноябрь 2019 года услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, а равно доказательств отсутствия у оказанных ООО "Текстбэк" услуг какой-либо потребительской ценности для заказчика истцом не представлено.

Истец не заявлял и из материалов дела не следует, что повторяющиеся сообщения, в том числе в вечернее время, были разосланы всем без исключения адресатам. Напротив, из имеющейся переписки сторон и из представленных материалов следует, что указанная проблема имело место только в части всего объема отправленных сообщений.

ООО "Санаторий Родина", заявляя настоящие исковые требования, не представило в материалы дела доказательств того, что оказанные ООО "Текстбэк" услуги в период с октября по ноябрь 2019 года имели настолько существенные недостатки, что оплата их стоимости подлежала бы снижению более чем на 50% (с учетом бесплатно предоставленных ответчиком услуг в ноябре 2019 года).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанным факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 29 990 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в случае, если истец полагает, что действия ответчика повлекли причинение вреда деловой репутации ООО "Санаторий Родина" или возникновение на стороне истца убытков, ООО "Санаторий "Родина" не лишено возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-11815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик