Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2862/21 по делу N А15-3533/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А15-3533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Байханова Джабраила Банжировича (ИНН 054703021290, ОГРНИП 310054701200021) и ответчика - администрации муниципального района "Кизлярский район" (ИНН 0517000656, ОГРН 1080547000654), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байханова Джабраила Банжировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А15-3533/2020, установил следующее.

ИП Байханов Д.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 207 500 рублей задолженности, 20 750 рублей пеней, 12 565 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 иск удовлетворен в части 152 тыс. рублей долга, 15 200 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 27.10.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 28.12.2020 и оставить в силе решение от 27.10.2020. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно признал законными 6 договоров, заключенных с апреля по октябрь 2017 года, а остальные 3 договора, заключенные в ноябре 2017 года - недействительными. Суд также правомерно признал действительными заключенные в 2018 году 4 договора. Апелляционный суд не учел, что все договоры заключались в отношении не связанного между собой имущества и в разное время по мере возникновения у администрации необходимости в реализации имущества или сдачи его в аренду. Спорные договоры не могут признаваться "единой сделкой", так как заключены на разные объекты, в разное время, направлены на достижение разных целей. Сделки, совершенные на сумму до 100 тыс. рублей в течение года, соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договоры на выполнение работ по составлению отчетов об оценке имущества (земельных участков и автотранспорта, а также величин годовой арендой платы земельных участков), по исполнении которых заказчиком приняты результаты работ по актам: договор от 24.04.2017 N 0732 и акт от 02.05.2017 N 2 на сумму 15 тыс. рублей; договор от 10.05.2017 N 0740 и акт от 12.05.2017 N 3 на сумму 15 тыс. рублей; договор от 23.05.2017 N 0747 и акт от 29.05.2017 N 4 на сумму 15 тыс. рублей; договор от 08.08.2017 N 0762 и акт от 08.08.2017 N 5 на сумму 15 тыс. рублей; договор от 08.08.2017 N 0763 и акт от 09.08.2017 N 6 на сумму 15 тыс. рублей; договор от 20.10.2017 N 0780 и акт от 25.10.2017 N 7 на сумму 22 500 рублей; договор от 02.11.2017 N 0781 и акт от 03.11.2017 N 8 на сумму 22 500 рублей; договор от 24.11.2017 N 0784 и акт от 28.11.2017 N 9 на 15 тыс. рублей; договор от 27.11.2017 N 0785 и акт от 29.11.2017 N 10 на 18 тыс. рублей; договор от 01.03.2018 N 0792-1 и акт от 05.03.2018 N 2 на 9500 рублей; договор от 14.03.2018 N 0793 и акт от 16.03.2018 N 3 на 15 тыс. рублей; договор от 23.03.2018 N 0795 и акт от 26.03.2018 N 4 на 15 тыс. рублей; договор от 30.03.2018 N 0798 и акт от 30.03.2018 N 5 на 15 тыс. рублей.

Общая сумма задолженности по договорам составила 207 500 рублей, в связи с неоплатой которых предприниматель обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Закона N 44-ФЗ стоимость договоров, заключаемых с единственным поставщиком в течение года, не должна была превышать 100 тыс. рублей. Заключая договоры от 02.11.2017 N 0781, от 24.11.2017 N 0784 и от 27.11.2017 N 0785, стороны фактически вышли за пределы установленного законом предела заключения договора с единственным поставщиком, поскольку к моменту их заключения между сторонами уже были заключены договоры на общую сумму 97 500 рублей. Следовательно, договоры, заключенные сверх 100 тыс. рублей, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд признал недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением закона.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуги по оценке носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры являются единой сделкой по оказанию услуг, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Сумма по договорам превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур в материалы дела не представлено.

Суд указал, что предприниматель, оказывая администрации услуги по оценке без заключения государственного контракта, не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и нормах материального права.

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей данного Закона под совокупным годовым объемом закупок понимается утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с данным Законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

Системный анализ данных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что названные сделки должны совершаться в одном финансовом году, а совокупность однородных сделок может быть расценена как единая сделка, направленная на преодоление ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона, если уже при заключении первых договоров стороны имели единую цель на заключение всех сделок.

Как установил суд первой инстанции, сделки совершались сторонами по мере возникновения у администрации потребности, при этом они, хотя и схожи по характеру (оценочная деятельность), однако касаются разных объектов (определение рыночной стоимость земельных участков, определение годовой арендной платы за пользование земельными участками, определение рыночной стоимости автомобиля).

Судом апелляционной инстанции данные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты. Апелляционный суд не обосновал, что при заключении в 2017 году первых из договоров уже сформировалась воля сторон на совершение всех спорных сделок. Также суд апелляционной инстанции с учетом изложенных положений Закона N 44-ФЗ ошибочно объединил сделки, совершенные (и сроки оплаты по которым наступили) в 2017 и в 2018 финансовых годах.

Какие-либо доводы о необоснованности договорных цен сторонами не приведены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А15-3533/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя Байханова Джабраила Банжировича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова