Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3099/21 по делу N А32-59802/2019

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-59802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" (ИНН 2309145140, ОГРН 1152309001195) - Шаталовой И.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 2312231790, ОГРН 1152312008661) - Королевой О.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-59802/2019, установил следующее.

ООО "ЭксОр" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крафт" (далее - общество) о взыскании 288 726 рублей 90 копеек убытков.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств несения компанией имущественных потерь вследствие принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2021 и удовлетворить иск. По мнению заявителя, изменение сведений в реестре лицензий приостановлено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-8759/2019. Определение Октябрьского районного суда о принятии обеспечительных мер не было направлено для исполнения. Факт понесенных компанией убытков подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по названному делу, которым принято встречное обеспечение. Вывод апелляционного суда о необходимости доказывания компанией противоправности действий общества является ошибочным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме N 3/1 в г. Краснодаре приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края данного лица, выборе компании в качестве управляющей организации и заключении с ней соответствующего договора (протокол общего собрания собственников помещений от 25.12.2018).

На основании заявления компании Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вынесла решения от 13.02.2019 N 382 и 383 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о названном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, и в части включения сведений о данном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-8759/2019 по иску общества о признании несоответствующим требованиям законодательства решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 и о возложении на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанности внести названный многоквартирный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2019 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 25.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить в реестр лицензий изменения на основании решения от 13.02.2019 N 382.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019 в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-8759/2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 обеспечительные меры отменены.

Компания, ссылаясь на невозможность с 01.03.2019 из-за принятых мер обеспечения осуществления деятельности по исполнению договора управления многоквартирным домом и получения доходов от этой деятельности, обратилось к обществу с требованием о возмещении убытков. Размер убытков компания определила как произведение тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2018, и общей площади дома.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали, что компания не доказала факт своих имущественных потерь вследствие принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с 12.04.2019 по 03.07.2019 действовали аналогичные обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако суды не учли следующего.

По правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что принятые по заявлению общества обеспечительные меры в рамках дела, по которому обществу отказано в иске, привели к тому, что компания не могла приступить к исполнению услуг по управлению многоквартирным домом, требования истца о возмещении убытков правомерны.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, указали на недоказанность размера предъявленных к возмещению убытков.

Однако согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, препятствует удовлетворению иска.

Примененный судами подход несостоятелен, так как приводит к тому, что при предъявлении требования компанией о возмещении убытков по принятым обеспечительным мерам в арбитражном деле суд отказывает в иске, ссылаясь на наличие обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, а при предъявлении компанией такого же иска по принятым обеспечительным мерам судом общей юрисдикции возможен отказ из-за действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, что принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции приводит к прекращению либо приостановлению действия ранее принятых обеспечительных мер арбитражным судом.

Компании в данном случае принадлежит право выбора порядка защиты своих нарушенных прав, в том числе выбора ответчика.

Поскольку выводы суды первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-59802/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу