Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-9844/22 по делу N А32-59802/2019

г. Краснодар

06 октября 2022 г.

Дело N А32-59802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" (ИНН 2309145140, ОГРН 1152309001195) - Шаталовой И.А. (доверенность от 11.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 2312231790, ОГРН 1152312008661) - Королевой О.В. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А32-59802/2019, установил следующее.

ООО "ЭксОр" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крафт" (далее - общество) о взыскании 288 726 рублей 90 копеек убытков.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств несения компанией имущественных потерь вследствие принятия обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 решение от 20.11.2020 и постановление от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал, что принятые по заявлению общества обеспечительные меры в рамках дела, по которому обществу отказано в иске, привели к тому, что компания не могла приступить к исполнению услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому требования истца о возмещении убытков правомерны. Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, указали на недоказанность размера предъявленных к возмещению убытков. Однако согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, препятствует удовлетворению иска.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 412 467 рублей убытков.

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции копии отчета обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома с начала обслуживания дома компанией за январь - июль 2020 года, представленные в подтверждении понесенных расходов в связи с оказанием жилищных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Димитрова, 3/1 в г. Краснодаре. По мнению заявителя, расчет спорной суммы, определенный как произведение тарифа за услугу по управлению многоквартирным домом на общую площадь дома, является правильным, поскольку затраты на управление включены в стоимость работ и услуг на основании Приказа от 07.02.2018 N 3 и отражены в строке "накладные расходы" предоставленного отчета. Также суд апелляционной инстанции не учел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-8759/2019 о принятии встречных обеспечительных мер по заявлению компании, которым в качестве гарантии возмещения понесенных убытков компании после рассмотрения дела по существу, обществу было предоставлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 716 117 рублей 71 копейка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края данного лица, выборе компании в качестве управляющей организации и заключении с ней соответствующего договора (протокол общего собрания собственников помещений от 25.12.2018).

На основании заявления компании Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вынесла решения от 13.02.2019 N 382 и 383 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края об исключении сведений о названном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, и включении сведений о данном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-8759/2019 по иску общества о признании несоответствующим требованиям законодательства решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 и о возложении на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанности внести названный многоквартирный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2019 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 25.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить в реестр лицензий изменения на основании решения от 13.02.2019 N 382.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019 в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-8759/2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 обеспечительные меры отменены.

Компания, ссылаясь на невозможность с 01.03.2019 из-за принятых мер обеспечения осуществлять деятельность по исполнению договора управления многоквартирным домом и получения доходов от этой деятельности, обратилась к обществу с требованием о возмещении убытков. Размер убытков компания определила как произведение тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2018, и общей площади дома.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

В пункте 5 постановления N 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание представленные сторонами расчеты, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что в результате управления домом истец понес бы убытки, а не доход.

Определением от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить расчет суммы убытков, а ответчику - представить сведения о размере произведенных затрат в спорный период.

Во исполнение определения компания представила письменные пояснения, в которых указала, что сумма материального ущерба складывается исходя из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1. Данный перечень является приложением к договору управления, условия которого, как и тариф (21 рубль 22 копейки, из них услуги управления составляют 2 рубля 20 копеек - стоимость на 1 кв. м площади), утверждены общим собранием собственников помещений дома в протоколе от 25.12.2018 N 1). Услуги по управлению, в размере 2 рубля 20 копеек представляют собой фактически прибыль истца, а все затраты на оплату труда сотрудников истца отнесены на затраты по видам услуг.

Согласно техническому паспорту общая площадь названного дома составляет 18 748,50 кв. м х (умножить) 2 рубля 20 копеек (стоимость услуги по управлению на 1 кв. м площади) = 41 246 рублей 70 копеек в месяц.

За период с 01.03.2019 (дата, с которой компания должна была приступить к обслуживанию дома) по 01.01.2020 (дата, с которой компания приступила к обслуживанию) убыток для истца за 10 месяцев составил 412 467 рублей (41 246 рублей 70 копеек х 10 месяцев).

Общество также представило письменные пояснения, в которых указало, что согласно представленному среднемесячному расчету расходов на услуги управления дома по ул. Димитрова, 3/1, ответчик за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 (10 месяцев) понес расходы на услуги управления в размере 687 559 рублей, при этом расходы превысили доходы на 31 872 рубля 50 копеек.

Установив, что расчет убытков истца произведен без учета затрат компании на управление многоквартирным домом как произведение тарифа за услугу по управлению домом на его общую площадь, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным домом носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и убытками компании в виде упущенной выгоды.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами выполнены указания суда кассационной инстанции, проверены все доводы сторон и установлена невозможность получения истцом прибыли в заявленном размере (упущенной выгоды), которую он мог получить при отсутствии обеспечительных мер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А32-59802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина