Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2023 г. N 305-ЭС21-3838(4,5) по делу N А41-2912/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2023 г. N 305-ЭС21-3838(4,5) по делу N А41-2912/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Метальникова Александра Николаевича (учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины", далее - общество "СДМ") и общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Дорожного Строительства" (далее - общество "СТДС")

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу N А41-2912/2020 о банкротстве общества "СДМ",

установил:

29.10.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (далее - Завод) (дело N А49-11620/2015).

28.12.2015 Арбитражный суд Пензенской области утвердил мировое соглашение по спору между обществом "СДМ" и Заводом (дело N А49-12458/2015), в котором с общества "СДМ" взыскивался долг по соглашению о переводе долга и за транспортные услуги. По условиям мирового соглашения Завод обязался до 12.01.2016 перечислить обществу "СДМ" задолженность в сумме 81 500 000 руб.

28.12.2015 Салин А.Е. (генеральный директор Завода) поручился в солидарном порядке за исполнение этим заводом условий мирового соглашения.

19.01.2016 в отношении Завода введено наблюдение; 27.07.2016 он признан банкротом, открыто конкурсное производство (дело N А49-11620/2015). 16.03.2016 суд принял требования общества "СДМ" к Заводу, а 14.06.2016 признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

02.10.2018 решением Арбитражного суда Пензенской области с общества "СДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИС" взыскано 12 млн руб. задолженности и 2 601 799,81 руб. процентов, возбуждено исполнительное производство.

17.05.2019 возбуждено дело о банкротстве Салина А.Е. (дело N А49-4607/2019).

21.05.2019 с Салина А.Е. в пользу общества "СДМ" взыскана задолженность 81 500 000 руб. (решение Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу N 2-650/2019).

08.11.2019 Салин А.Е. признан банкротом и 26.12.2019 требования общества "СДМ" включены в реестр требований кредиторов Салина А.Е.

07.02.2020 возбуждено дело о банкротстве общества "СДМ" (дело N А41-2912/2020).

01.09.2020 общество "СДМ" уступило обществу "СТДС" требование к Салину А.Е. за 12 млн руб. с оплатой в рассрочку в течение двух лет: 40% стоимости уступленных прав в течение 12 месяцев с момента подписания договора и 60% - в течение второго года с момента заключения договора, то есть до 02.09.2022. Требования перешли от цедента к цессионарию с даты подписания договора уступки.

С сентября 2020 по январь 2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "СДМ", общество "СТДС" в счет оплаты полученного требования уплатило обществу "ДИС" за общество "СДМ" в порядке взаиморасчетов 5 500 000 руб.

08.02.2021 в отношении общества "СДМ" введено наблюдение, а 08.10.2021 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "СДМ" потребовал в суде признать уступку требования недействительной, поскольку она совершена в условиях неплатежеспособности должника (на момент уступки должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии были включены в РТК); имущественное требование выбыло из владения должника безвозмездно, так как оплата за уступленное требование обществу "СДМ" не поступала; причинен имущественный вред кредиторам, так как они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет требования к Салину А.Е. на 81 500 000 руб.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил (определение от 15.07.2022).

Апелляционный суд определение отменил, в удовлетворении заявления отказал ввиду недоказанности неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа постановление апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылались на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями пункта 4 статьи 329 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств данного дела исходил из того, что спорная сделка, условиями которой не предусматривалось отчуждения требований к основному должнику, недействительна.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами первой инстанции и судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов