Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3058/21 по делу N А63-11106/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А63-11106/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 40" (ИНН 2618021906, ОГРН 1152651027319), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Нежинский 40" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А63-11106/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 40" (далее - товарищество) о взыскании 2954 рублей 31 копейки долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды, является обязанностью товарищества.

В кассационной жалобе товарищество просит рассмотреть дело с вызовом сторон отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, также ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств. По мнению заявителя, общество не представило надлежащих доказательств потребления товариществом электроэнергии на содержание общедомового имущества (далее - СОИД) и доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления. Таковыми, по мнению товарищества, могли быть только акты снятия показаний приборов учета. Счета-фактуры и универсальные передаточные документы надлежащими доказательствами не являются. Общество не учло отрицательный объем ресурса на СОИД, зафиксированный актом сверки по состоянию на ноябрь 2018 года и подлежащий зачету в последующие периоды, а суд не установил соответствующие обстоятельства. Истец не представил доказательств того, что все приборы учета являлись расчетными и отсутствовали основания для расчета по нормативу. Общество, заключившее прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг, соответственно товарищество не может быть таковым по отношению к собственникам помещений и является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не установил, имеются ли в доме нежилые помещения и производил ли истец перерасчет в связи с наличием таковых. Судом не установлен объем технологических потерь. Суды необоснованно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств безусловности возникшего обязательства. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство товарищества о приобщении дополнительных доказательств, кассационный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представление доказательств суду кассационной инстанции противоречит положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Кроме того, для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, представление дополнительных доказательств исключено уже на стадии апелляционного разбирательства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса). Оснований для вызова сторон в судебное заседание кассационный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом N 40 в пос. Нежинском Предгорного района Ставропольского края, находящийся в управлении товарищества.

Между обществом и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения. Договор на объем ресурса, поставляемого на СОИД, между обществом и товариществом не подписан. Общество направляло в адрес товарищества оферту и с учетом отсутствия ответа товарищества известило последнее о том, что договор считается заключенным (т. 1, л. д. 9).

Составленные обществом акты приема-передачи электрической энергии от 31.03.2020, от 30.04.2020 и от 31.05.2020 товарищество не подписало, выставленные счета-фактуры не оплатило, что явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды правомерно указали, что с 01.01.2017 управляющая организация (товарищество, кооператив), являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения на объем коммунальных ресурсов, потребляемых в соответствующих целях.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В свою очередь, управляющая организация (товарищество, кооператив) включает стоимость потребленного на СОИД в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а сверх норматива - оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решение об оставлении таких расходов на себе).

Следовательно, возложение на товарищество собственниками помещений многоквартирного дома статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов свидетельствует о возникновении у товарищества обязанности перед обществом по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД. Направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании норм материального права.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена данным автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании помесячными актами первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД. Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представленные акты содержат показания приборов учета на начало и конец периода. Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил N 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Товарищество достоверность таких показаний не опровергло.

Товарищество неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу и роль суда, заявляя о том, истец не доказал достоверности сведений об объемах потребления, наличия оснований полагать приборы учета расчетными, отсутствия оснований для расчета по нормативу, для вычета зафиксированного в акте сверки 2018 года объема "отрицательного ОДН" в спорный период, для перерасчета по нежилым помещениям и пр.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета, суды правомерно отклонили таковые.

Ссылаясь на акт сверки, составленный сторонами по состоянию на ноябрь 2018 года, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что в течение последующих периодов объем потребления не был уменьшен на выявленные отрицательные величины ресурса на СОИД. Вопреки мнению заявителя, именно на нем лежала процессуальная обязанность по составлению и обоснованию контррасчета.

Поскольку товарищество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в расчете общества не учтены отрицательные значения объема электроэнергии на содержание общедомового имущества за предыдущие периоды, суды обоснованно отклонили данный довод.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 Кодекса, поскольку установленные Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А63-11106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.Н. Малыхина