Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 7-КГ23-6-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, поскольку судами не установлена действительная цена приобретенного ответчиком автомобиля и не поставлены на обсуждение вопросы о том, была ли покупателю предоставлена скидка или только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, а также предоставлялась ли возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 7-КГ23-6-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Авилон Автомобильная Группа" к Владимировой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Владимировой Наталии Викторовны к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными по кассационной жалобе Владимировой Наталии Викторовны на решение Советского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Карпова Г.А., представителя Владимировой Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" Мамонову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в суд с названным иском к Владимировой Н.В., указав, что ответчик, отказавшись от страховых продуктов, приобретение которых являлось согласованным сторонами условием предоставления скидки при покупке автомобиля, утратила право на её получение, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи.

Полагая, что условия о предоставлении аннулируемой скидки, поставленной в зависимость от приобретения покупателем дополнительных продуктов и услуг, нарушают её права как потребителя, Владимирова Н.В. предъявила встречный иск к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2023 г., иск АО "Авилон Автомобильная Группа" удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Владимировой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 25 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 10 июля 2020 г. между АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) и Владимировой Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства "Хёнде Крета Трэвэл".

Стоимость автомобиля составила 1 451 000 руб., с учётом скидки - 1 275 000 руб.

Скидка предоставлена продавцом при условии приобретения покупателем у продавца/партнёров продавца продукта "финансовая защита платежей" стоимостью 176 000 руб. В случае отказа покупателя от продукта "финансовая защита платежей" путём подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю скидка аннулируется, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счёта продавцом покупателю.

Договором также предусмотрена пеня размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства покупателем.

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответчики с которым ответчику предоставляется скидка в размере 176 000 руб., общая цена автомобиля с учётом которой составила 1 275 000 руб., при соблюдении покупателем следующих условий:

покупатель приобретает страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 128 900 руб.;

покупатель приобретает страховой полис по страхованию автомобиля (КАСКО) с программой помощи на дорогах на сумму страховой премии не менее 55 254 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. 2, до передачи автомобиля или отказа покупателя от страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, указанных в названном пункте, в части или полностью в течение трёх месяцев с момента приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная покупателю скидка аннулируется.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 176 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2.

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что, подписывая его, покупатель подтверждает, что текст, значение и смысл дополнительного соглашения понятны и разъяснены; он согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль и восстановлением первоначальной стоимости автомобиля в случае невыполнения им условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения или отказа покупателя от указанных страховых продуктов, финансовых и дополнительных услуг; приобретение покупателем страховых полисов, финансовых, дополнительных и иных услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки на указанных в соглашении условиях и покупатель вправе во всякое время с учётом сроков и порядка, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отказаться от заключённых согласно п. 2 дополнительного соглашения договоров, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/досрочного расторжения договора, предоставленная продавцом скидка в размере 176 000 руб. автоматически аннулируется, так как условия п. 2 соглашения считаются неисполненными, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения стоимости (цены) автомобиля на основании выставленного счета продавца.

АО "Авилон Автомобильная Группа" заключены договоры об оказании агентских услуг с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и со СПАО "Ингосстрах", согласно условиям которых агент (АО "Авилон Автомобильная Группа") от имени и за счёт принципала (ПАО "Группа Ренессанс Страхование" либо СПАО "Ингосстрах") осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с принципалом как со страховщиком договоров страхования. Оба договора об оказании агентских услуг содержат пункт, согласно которому размер агентского вознаграждения определяется в процентах от страховой премии по договору страхования, заключённому при содействии агента.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Владимирова Н.В. 17 июля 2020 г. заключила:

договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) со СПАО "Ингосстрах", уплатив страховую премию в размере 43 354 руб.;

договор страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства "Хёнде Крета Трэвэл" в результате угона/хищения или полной гибели, страховая премия составила 122 400 руб.;

договор личного страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия по которому уплачена в размере 6 500 руб.;

договор с ООО "Цезарь Ассистанс", по которому Владимировой Н.В. уплачивается 11 900 руб. в год за предоставление услуг: "Круглосуточная диспетчерская служба", "Консьерж", "Аварийный комиссар", "Сбор справок", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Такси при эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия", "Техническая помощь", "Аварийное вскрытие автомобиля", "Трезвый водитель", "Юридическая помощь", "Выезд группы быстрого реагирования", "Путешественник", "Независимая экспертиза", "Поиск эвакуированного автомобиля", "Предоставление скидки до 30% на аренду автомобиля", "Доставка подменного автомобиля в дилерский центр".

Всего Владимировой Н.В. приобретено дополнительных продуктов на сумму 184 154 руб.

Факты оплаты стоимости автомобиля в размере 1 275 000 руб., передачи продавцом товара покупателю сторонами не оспаривались.

29 июля 2020 г. Владимирова Н.В. направила в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление об отказе от договоров страхования.

Возврат страховой премии произведён 18 марта 2021 г. после обращения Владимировой Н.В. в суд с иском к страховщику.

Скидка на автомобиль продавцом аннулирована.

30 марта 2022 г. АО "Авилон Автомобильная Группа" направило в адрес Владимировой Н.В. претензию о доплате стоимости товара.

В связи с тем, что доплата разницы по договору Владимировой Н.В. не произведена, АО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в суд.

Владимирова Н.В., считая условия, изложенные в пп. 2 и 3 дополнительного соглашения, несоответствующими законодательству, обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования АО "Авилон Автомобильная Группа" и отказывая в удовлетворении встречного иска Владимировой Н.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении покупателем условий дополнительного соглашения, несоответствие которых обязательным для сторон правилам, закреплённым законом или иными правовыми актами, не установлено.

Как указал суд, обязанности по заключению договоров страхования как обязательного условия приобретения автомобиля ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержат, Владимирова Н.В. была вправе приобрести автомобиль без скидки за его полную стоимость.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанций и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения покупателю предлагалось предоставление скидки в размере 176 000 руб. при условии приобретения дополнительных услуг на сумму не менее, чем 184 154 руб. Кроме того, при посредничестве АО "Авилон Автомобильная Группа" истцу оформлен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) на полную стоимость автомобиля в размере 1 275 000 руб., а не стоимость такового без скидки.

При таких фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить действительную цену приобретенного Владимировой Н.В. автомобиля и поставить на обсуждение сторон вопрос о том, была ли покупателю в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, предоставлялась ли возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость, а также дать оценку пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые были возвращены покупателю при отказе от договоров страхования, чего в нарушение положений ст. 2, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.