Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 44-КГ23-17-К7 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании страховой суммы и неустойки, поскольку суды пришли к выводу, что стороны согласовали условия выплаты страхового возмещения по риску "смерть" по окончании действия договора страхования, однако определили его как окончание максимального периода, в течение которого может наступить страховой случай, что не соответствует основным принципам страхования и ставит застрахованное лицо в невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 44-КГ23-17-К7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рабинович Раисы Степановны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы, неустойки по кассационной жалобе Рабинович Раисы Степановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Люхина Д.Е., представителя Рабинович Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Потапова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцову Е.А., полагавшую судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рабинович Р.С. обратилась в суд с названным иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M.B. от 28 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 23 января 2020 г. между Рабиновичем А.И. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) в офертно-акцептной форме заключён договор страхования жизни.

Страхователем и единственным застрахованным лицом по договору является Рабинович А.И. Договор страхования заключён в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти - в пользу выгодоприобретателя Рабинович Р.С.

Страховыми рисками являются "дожитие", "смерть", "смерть от несчастного случая", дата окончания срока действия договора - 6 февраля 2025 г.

Страховая премия сторонами определена в размере 100 000 долларов США, оплачена страхователем в полном объёме. Страховая сумма по договору по рискам "дожитие" и "смерть" составляет 102 707 долларов США, по риску "смерть от несчастного случая" - 10 000 долларов США.

В п. 5.6 договора определено, что по риску "смерть" страховая выплата производится по окончании срока договора ("выплата в срок").

По страховому риску "смерть" страховщик принимает решение о страховой выплате, если договором страхования установлена "выплата к сроку" - в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно), но не ранее чем через 10 рабочих дней с момента окончания срока страхования.

В случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится по страховому риску "смерть" в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения по соответствующему риску.

27 июля 2021 г. наступила смерть застрахованного лица Рабиновича А.И.

Выгодоприобретатель по договору страхования Рабинович Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все требуемые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку срок выплаты ещё не наступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования жизни, заключённого между Рабиновичем А.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не ущемляют его прав как потребителя при добровольном страховании жизни, оснований для признания условий договора страхования в части порядка выплаты по страховому риску "смерть", "выплата к сроку" ничтожными, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения в ином порядке, чем это предусмотрено договором страхования, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанций и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В пп. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путём применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В настоящем деле к таким обстоятельствам относится смерть Рабиновича А.И., которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу, что стороны согласовали условия выплаты страхового возмещения по риску "смерть" по окончании действия договора страхования, однако определили его как окончание максимального периода, в течение которого может наступить страховой случай.

Между тем, суды не учли, что указанный период заканчивается с наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Кроме того, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определён сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.