Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3877/21 по делу N А53-39487/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А53-39487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш" (ИНН 6111011023, ОГРН 1026100955484) - Кульгавой О.А. (доверенность от 11.01.2021), ответчика - Коптева Василия Викторовича, рассмотрев кассационную жалобу Коптева Василия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-39487/2019, установил следующее.

ООО ФГ "Донсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Коптеву В.В. о взыскании 11 998 035 рублей 16 копеек убытков.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда от 16.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

С Коптева В.В. в пользу общества взыскано 967 211 рублей 27 копеек убытков.

В кассационной жалобе Коптев В.В. просит отменить постановление в части изменения решения. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, поскольку общество не обосновало причину невозможности представить их в суд первой инстанции. Приобщение дополнительных документов в судебном заседании 20.01.2021 не позволило ответчику представить возражения относительно их.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Коптев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Коптева В.В. и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Коптев В.В. с 29.10.2016 по 29.10.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества согласно приказу от 29.10.2016 N 54.

Приказом от 03.12.2018 N 66 Коптев В.В. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии намерения единственного участника общества заключать с Коптевым В.В. трудовой договор (контракт) на новый срок ответчик был уведомлен путем направления письма от 19.09.2018 N 102-К, одновременно с письмом о необходимости провести инвентаризацию и составить акт приема-передачи.

В соответствии с приказом от 29.10.2018 N 60 проведена инвентаризация имущества общества. В результате инвентаризации установлено:

- в магазине строительных материалов по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный 24б выявлена недостача на сумму 457 784 рубля 19 копеек,

- на оптовом складе запасных частей по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный 2а выявлена недостача на сумму 10 573 039 рублей 70 копеек,

- денежные средства под отчетом у Коптева В.В. в размере 967 211 рублей 27 копеек.

Коптев В.В. до 12.09.2018 являлся участником общества (50% доли уставного капитала).

12 сентября 2018 года Коптев В.В. направил заявление о выходе из состава участников общества.

После проведения инвентаризации Коптеву В.В. неоднократно направлялись требования и уведомления различного характера, в частности:

- от 19.09.2018 N 102-К о необходимости прибыть 29.10.2018 для выдачи трудовой книжки, подписания расчетных документов и осуществления действий, необходимых для передачи должности (получено 02.10.2018),

- от 26.11.2018 N 106-К требование добровольно вернуть имущество, принадлежащее обществу (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения),

- от 26.11.2018 N 107-К требование добровольно вернуть трудовую книжку (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения),

- от 28.11.2018 N 108-К требование о необходимости прибыть для подписания акта передачи дел и должности материально ответственным лицом (получено 30.11.2018),

- приказ об увольнении, расчетный листок, акт приёма-передачи при смене директора (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения),

- от 19.02.2019 N 111-К требование добровольно вернуть денежные средства (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей директором причинены убытки в размере 11 998 035 рублей 16 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из статьи 15 Гражданского кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление N 62).

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовывать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, находящихся под отчетом у Коптева В.В. Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А53-34079/2019 по иску Коптева В.В. к обществу о взыскании действительной стоимости доли при расчете доли включена дебиторская задолженность, включающая денежные средства, находящиеся под отчетом у Коптева В.В. с 31.12.2017 в размере 1 195 626 рублей 90 копеек. Наличие и размер задолженности Коптев В.В. в рамках названного дела не оспаривал. Кроме того, факт нахождения денежных средств под отчетом Коптева В.В. подтверждается также карточками счета 50.01 с 01.01.2018 по 29.10.2018 "Возврат подотчетных средств", "Выдача под авансовый отчет".

В связи с отсутствием оправдательных документов по расходованию полученных средств апелляционный суд пришел к верному выводу о причинении вреда обществу в размере 967 211 рублей 27 копеек и удовлетворил требования общества в данной части.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления. Кроме того, удовлетворение исковых требований апелляционным судом основано фактически на обстоятельства, установленных в рамках дел N А53-34079/2019 и А53-37040/2019, имеющих преюдициальное значение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований постановление апелляционного суда Коптевым В.В. не обжалуется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по ходатайству Коптева В.В. исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Определением суда кассационной инстанции от 14.04.2021 Коптеву В.В. также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с Коптева В.В. надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-39487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021.

Взыскать с Коптева Василия Викторовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова