Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2505/21 по делу N А63-6336/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А63-6336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) и ответчика - акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А63-6336/2020, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - истец, общество, Газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Энергоресурсы" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 555 499 рублей 61 копейки задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.12.2009 N 26-7-0001/10 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010; 13 398 673 рублей 75 копеек задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.12.2010 N 26-7-0001/11 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011;

3 897 887 рублей 87 копеек задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.12.2012 N 26-7-0001/13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; 29 394 рублей 10 копеек задолженности по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 N 26-7-1053/15 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (уточненные требования).

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности относительно дат, на которые указали суды. Так, по мнению общества, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года, с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истек 16.01.2014. Срок исковой давности за апрель 2016 года истекает 16.06.2016, за май 2016 года - 16.07.2016, за июнь 2016 года - 16.08.2016. Также общество указало на прерывание течения срока исковой давности подписанием сторонами 22.07.2016 соглашения о реструктуризации задолженности N 09-0843/16, актов сверок и частичным погашением долга платежными поручениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Газпром (поставщик, газораспределительная организация, ГРО) и компания (покупатель) заключили договоры транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 29.12.2009 N 26-7-000, от 29.12.2010 N 26-7-0001/11, от 29.12.2012 N 26-7-0001/13, от 30.06.2015 N 26-7-1053/15, по которым поставщик обязался транспортировать по своим сетям природный газ покупателю в объемах, определенных в договоре, а покупатель - получать и оплачивать услуги по его транспортировке, по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Расчеты за услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам производятся покупателем на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2 договоров).

С 01.11.2010 по 31.03.2011 и с 01.04.2016 по 30.06.2016 общество оказало компании услуги по транспортировке газа на общую сумму 22 865 998 рублей 25 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности по договорам в полном объеме в размере 21 881 455 рублей 68 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

Суды установили, что общество обратилось с иском в суд 13.05.2020, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края. При этом по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 срок исковой давности истек в феврале 2014 года; по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2011 по 31.03.2011 срок исковой давности истек в мае 2014 года; по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 01.04.2016 по 30.06.2016 срок исковой давности истек в августе 2019 года.

Суды установили, что 22.07.2016 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности N 09-0843/16, в соответствии с пунктом 1 которого признали наличие задолженности покупателя перед ГРО в размере 92 636 696 рублей 08 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.07.2016 по договорам транспортировки газа от 29.12.2012 N 26-7-0001/13 и от 30.06.2015 N 26-7-1053/15, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ставропольского края.

При этом из буквального толкования условий названного соглашения не следует, что суммы задолженностей по договору транспортировки газа от 29.12.2009 N 26-7-0001/10 за период с 01.11.2020 по 31.12.2010, по договору транспортировки газа от 29.12.2010 N 26-7-0001/11 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, по договору транспортировки газа от 29.12.2012 N 26-7-0001/13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и по договору транспортировки газа от 30.06.2015 N 26-7-1053/15 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 включены в него.

Учитывая изложенное, суды не установили связь между спорными требованиями и соглашением о реструктуризации задолженности, поэтому отклонили ссылку общества на данное соглашение, как на основание для прерывания течение срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что представленные обществом акты сверок взаимных расчетов за 2016 год не свидетельствуют о признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по требованиям за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в строке "Сальдо начальное" не содержится расшифровки долга, отсутствует механизм образования входящего сальдо.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что в результате подписания актов сверки ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом за период с 01.04.2016 по 30.06.2016. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по требованиям за спорный период, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, не принята судами, поскольку отдельные платежные поручения не могут служить доказательством прерывания срока исковой давности в отношении требования об уплате всей суммы долга.

Таким образом, суды правильно применили к спорным требованиям исковую давность. Отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А63-6336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х.Ташу