Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталенко Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Наталенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Наталенко было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок. Признавая срок судопроизводства (один месяц семь дней) разумным, суды исходили из того, что период с момента обращения (9 ноября 2021 года) В.А. Наталенко в прокуратуру с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 "Оскорбление" КоАП Российской Федерации, и до поступления материалов возбужденного прокурором по этому обращению дела об административном правонарушении мировому судье (8 февраля 2022 года) не подлежит включению в срок судопроизводства по данному делу, а потому продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня поступления указанных материалов в суд и по день вступления в законную силу постановления мирового судьи от 1 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (15 марта 2022 года). Отклоняя доводы заявителя о необходимости включения в срок судопроизводства по делам об административных правонарушениях периода рассмотрения прокуратурой его обращения и применения правил уголовного досудебного расследования, суд кассационной инстанции указал, что проведение административного расследования по данной категории дел об административных правонарушениях не предусмотрено, а экспертиза либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились; при этом в целях правильного определения подсудности по данному делу прокуратурой были приняты меры для установления места совершения деяния, выразившегося в отправке сообщения посредством мобильной связи, и места жительства совершившего его лица.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока судопроизводства по делу об административном правонарушении для лица, которому противоправным деянием причинен моральный вред, не учитывать период со дня подачи лицом заявления об административном правонарушении и до дня поступления материалов дела в суд в случаях, когда производство по делу об административном правонарушении завершилось постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица (часть 1 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статей 2, 18, 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации потерпевшим от преступлений нанесенного им ущерба предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и гарантировать пострадавшему возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (Постановление от 30 января 2020 года N 6-П).

Таким образом, в действующей системе правового регулирования лицо, которому деянием, содержащим признаки административного правонарушения, причинен вред и нравственные страдания, вправе воспользоваться предусмотренным Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" механизмом и получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств конкретного дела и причиненного ему соответствующим деянием вреда.

Проверка же судебных актов по делу заявителя с точки зрения определения того, был ли причинен деянием, содержащим признаки административного правонарушения, вред и нравственные страдания заявителю, а также оценка доводов судов об обоснованности исключения из срока судопроизводства по конкретному делу периода рассмотрения прокуратурой заявления об административном правонарушении не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталенко Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин