Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бардунова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 2 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Бардунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением начальника исправительной колонии от 17 сентября 2001 года (утвержденным прокурором района) гражданин А.Р. Бардунов был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы (назначенного по приговору суда от 1 сентября 1994 года) на основании пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по причине того, что являлся инвалидом II группы. Постановление начальника исправительного учреждения отменено как незаконное постановлением прокурора области от 29 декабря 2001 года, поскольку А.Р. Бардунов осужден за совершение преступлений, в том числе тех, на которые не распространялось действие указанного акта об амнистии. Решением городского суда от 25 ноября 2021 года (которое оставлено без изменения вышестоящими судами) отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Р. Бардунова о признании постановления прокурора области незаконным.

В этой связи заявитель оспаривает конституционность абзацев первого, второго, пятого пункта 2 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", статьи 18 "Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры", абзацев первого и второго статьи 32 "Предмет надзора", пункта 2 статьи 33 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 84 "Амнистия" УК Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 и подпункта "а" пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (в редакции Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня 2000 года N 492-III ГД).

По мнению А.Р. Бардунова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 54, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прокурору субъекта Российской Федерации отменять решение о применении акта об амнистии в отношении лица, освобожденного этим актом от дальнейшего отбывания наказания, что приводит к восстановлению действия в отношении этого лица уголовного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 84 УК Российской Федерации, амнистия применяется на разных стадиях реализации уголовной ответственности и предусматривает различные виды смягчения положения лиц, совершивших преступления. Вместе с тем данная статья не определяет непосредственно категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, которые в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 831-О и от 18 сентября 2014 года N 1828-О).

В Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применение к конкретному лицу акта об амнистии, как и многих других нормативных предписаний, невозможно без правоприменительного решения, что предполагает проверку наличия в каждом случае оснований для распространения на данное лицо такого нормативного предписания, а также указал, что в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц, указанных в подпунктах "б", "д" пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД, которым вменяется совершение перечисленных в его пункте 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона.

Положения статей 1, 18, 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентируют, в том числе в части надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, реализацию прокуратурой Российской Федерации задач, возложенных на нее статьей 129 Конституции Российской Федерации. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, на которого, согласно представленным судебным решениям, акт об амнистии не распространялся, что и послужило основанием для отмены прокурором постановления начальника исправительной колонии об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бардунова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин