Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3737/21 по делу N А32-51498/2017

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-51498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Эксузян Мельсиды Грачовны (ИНН 231708161869) - Михайловой Ольги Ивановны, ответчика - Зарандия Дмитрия Владимировича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника - Эксузян Мельсиды Грачовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-51498/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эксузян Мельсиды Грачовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Михайлова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2013, заключенного должником и Зарандия Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик).

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, указывая на то, что она (как продавец) действовала добросовестно. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи Эксузян М.Г. не была признана банкротом. Суды не исследовали рыночную стоимость имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И. Решением суда от 14.03.2019 Эксузян М.Г. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56(6536), в ЕФРСБ - 23.03.2019 N 3601477.

15 января 2013 года должник и ответчик заключили договор купли-продажи объектов недвижимости. Предметом договора является часть жилого дома (литера А), в частности, следующие помещения: N 314 площадью 17 кв. м, N 315 площадью 3,9 кв. м, N 316 площадью 6 кв. м, N 317 площадью 8,9 кв. м, N 313 площадью 6,3 кв. м (общая площадь продаваемых помещений - 35,8 кв. м), расположенные в жилом доме с условным номером 23-23-22/111/2012-335, кадастровый номер 23:49:0402012:4534, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б. Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 35 800 рублей, стороны произвели полный расчет по настоящему договору, претензий друг к другу не имеют. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.01.2013, объекты недвижимого имущества за ответчиком зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 23.08.2018. Указывая на то, что сделка совершена должником без встречного предоставления в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом по налогам. Согласно условиям оспариваемого договора имущество отчуждено должником за 35 800 рублей. Между тем, как установлено, кадастровая стоимость переданного имущества на момент совершения сделки составила 2 080 464 рубля 37 копеек, что более чем в 50 раз ниже рыночной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Факт высокой стоимости недвижимости на побережье Черного моря является общеизвестным. Цена помещений общей площадью 35,8 кв. м, определенная сторонами в размере 35 800 рублей, является явно заниженной, что также подтверждается сведениями из общедоступных источников в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Исходя из вышеизложенного, суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к верному выводу о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае отчуждение спорных объектов недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 50 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник (продавец) преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель Зарандия Д.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации объектов недвижимости. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, в частности, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник и ответчик не заявили о о применении срока исковой давности, поэтому спор рассмотрен по существу исходя из фактических обстоятельств совершения сделки, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-51498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека